Определение от 12.12.2023

1. некоммерческая организация - учреждение «Центр правовой помощи
«Социальная перспектива» (далее - учреждение, истец) обратилась в
Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее –
общество), публичному акционерному обществу «Соллерс Авто» (далее -
компания) о взыскании в солидарном порядке 104 230 руб. неустойки за
просрочку возмещения убытков за период с 20.09.2020 по 27.09.2020.
Определением от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены: Закиров Шамиль Хамиджанович (далее - Закиров Ш.Х.),
региональная общественная организация инвалидов «Отрада» (далее - РООИ
«Отрада»).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2023,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.06.2023, исковые требования удовлетворены
частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка за просрочку

2
возмещения убытков за период с 20.09.2020 по 27.09.2020 в сумме 52
115 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2023
указанные судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Ульяновской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление Арбитражного суда
Поволжского округа от 13.10.2023, ссылаясь на несоответствие выводов суда
кассационной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что
действительность соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-18-
134 от 21.12.2021 преюдициально установлена в деле № А40-11302/2022, кроме
того общество не является стороной данного соглашения и его содержание не
имеет для него правового значения.
Также, по мнению учреждения, суд кассационной инстанции не указал
существенные обстоятельства, которые надлежало оценить судам первой и
апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, Закиров Ш.Х. (потребитель)
по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 13.09.2019 №
КЭ50000555 приобрел автомобиль по цене 819 867 руб., изготовителем
которого является общество.
Вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда
Республики Марий Эл от 12.07.2021 по гражданскому делу № 2-11/2021 на
общество возложена обязанность принять от Закирова Ш.Х. указанный
автомобиль; с общества в пользу потребителя взыскана денежная сумма,
уплаченная за данный автомобиль, в размере 819 867 руб., убытки в сумме 669
133 руб., неустойка за период с 28.08.2020 по 18.09.2020 в размере 140 000 руб.,
денежная компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере
150 000 руб.
Общество выплатило денежные средства, уплаченные потребителем за
автомобиль, и убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым
автомобилем 27.09.2021.

3
Закиров Ш.Х. 14.12.2021 направил в адрес общества претензию с
требованием выплатить неустойку за период с 20.09.2020 по 27.09.2021 в
размере 1 % от цены товара, которая составляет 1 489 000 руб. (819 867 руб.
(сумма, уплаченная за автомобиль) + 669 133 руб. (убытки в виде разницы в
цене по сравнению с новым автомобилем)), в сумме 5 539 080 руб. (1 489 000
руб. х 372 дня х 1 %) на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите
прав потребителей»).
Между Закировым Ш.Х. (первоначальный кредитор, цедент) и РООИ
«Отрада» (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке
права требования (цессия) от 21.12.2021 № Ц-18-134, по условиям которого
потребитель уступил РООИ «Отрада» право требования к обществу неустойки
за период с 19.09.2020 по 27.09.2021, начисленной на основании Закона «О
защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1.6 соглашения об уступке права требования
(цессия) от 21.12.2021 № Ц-18-134 право (требование) первоначального
кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент
подписания настоящего соглашения.
Закиров Ш.Х. направил в адрес общества уведомление о состоявшейся
уступке права требования, которое получено обществом 27.12.2021.
РООИ «Отрада» направило в адрес общества претензию от 29.12.2021 с
требованием выплатить неустойку за период с 19.09.2020 по 27.09.2021.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города
Москвы от 12.04.2022 по делу № А40-11302/2022 с общества в пользу РООИ
«Отрада» взыскана неустойка за просрочку возврата денежных средств за
автомобиль за период с 20.09.2020 по 27.09.2020 в размере 52 115 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
01.03.2023 по делу № А72-9865/2022 с общества в пользу РООИ «Отрада» за
период с 28.09.2020 по 27.09.2021 взыскана неустойка, начисленная на
основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», в размере 541 996
руб.
Между РООИ «Отрада» (цедент) и истцом (цессионарий) заключено
соглашение об уступки права требования от 24.01.2022, по условиям которого
РООИ «Отрада» уступило учреждению право требования к обществу неустойки
за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с
новым автомобилем.
В силу пункта 5 соглашения от 24.01.2022 право (требование) РООИ
«Отрада» переходит к истцу (цессионарию) в момент подписания соглашения.
Учреждение, указывая, что общество и компания в добровольном порядке
не уплатили неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с
20.09.2020 по 27.09.2020, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Законом «О
защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в Постановлении

4
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О
некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса
Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,
установив, что общество возвратило Закирову Ш.Х. денежные средства,
уплаченные за автомобиль, в сумме 819 867 руб. и убытки в виде разницы в
цене по сравнению с новым автомобилем в размере 669 133 руб. только
27.09.2021, пришли к выводу о том, что обществу подлежит начислению
неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки за нарушение сроков
возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым
автомобилем на основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей».
Поскольку потребитель передал РООИ «Отрада» право требования
указанной выше неустойки по соглашению об уступке права требования
(цессия) от 21.12.2021 № Ц-18-134, а РООИ «Отрада» в свою очередь передало
учреждению по соглашению об уступке права требования от 24.01.2022 право
требования к обществу неустойки за просрочку возмещения убытков в виде
разницы в цене по сравнению с новым автомобилем, суды заключили, что
неустойка за просрочку возмещения убытков за период с 20.09.2020 по
27.09.2020 подлежит взысканию в пользу истца; неустойка в размере 1 % за
каждый день просрочки за нарушение сроков возмещения убытков в виде
разницы в цене по сравнению с новым автомобилем подлежит начислению на
сумму 1 489 000 руб. и за период с 20.09.2020 по 27.09.2020 составляет 104 230
руб.
Установив, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен
последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения
арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О
некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации», в пунктах 71 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», по ходатайству общества, суды пришли к выводу
о наличии оснований для снижения неустойки до 52 115 руб.
Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое
рассмотрение, суд округа, проанализировав условия договоров уступки,
судебные акты по делам №№ А40-11302/2022, А72-9865/2022, руководствуясь
статьями 10, 382, 384 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей»,
разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах
применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации
о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в пункте 1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой

5
Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что судами
первой и апелляционной инстанциями не установлены существенные для
разрешения данного спора обстоятельства, касающиеся условий и объема
перешедшего к учреждению права требования по соглашению от 24.01.2022,
равно как и не дано оценки доводам общества о том, что указанное соглашение
заключено с нарушением требований действующего законодательства.
Суды не учли, что с общества за нарушение прав потребителя уже была
взыскана неустойка на общую сумму 734 111 руб. при цене товара, на которую
подлежит начислению неустойка в соответствии со статьей 23 Закона «О
защите прав потребителей», 1 489 000 руб. (819 867 руб. (сумма, уплаченная за
автомобиль) + 669 133 руб. (убытки в виде разницы в цене по сравнению с
новым автомобилем)).
В последующем РООИ «Отрада» (цедент) по соглашению от 24.01.2022
передало истцу (цессионарий) право требования к обществу неустойки за
просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым
автомобилем, начисленной на основании Закона «О защите прав
потребителей», за период с 19.09.2020 по 27.09.2021 на сумму 5 539 080 руб.,
после чего учреждение в рамках настоящего дела предъявило иск о взыскании
неустойки за период с 19.09.2020 по 27.09.2020, сохраняя за собой право на
предъявление иска о взыскании неустойки за период с 28.09.2020 по 27.09.2021.
При этом ни РООИ «Отрада», ни истец не являются потребителями по
смыслу Закона «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не были оценены суда
первой и апелляционной инстанции, равно как и доводы общества о
недобросовестном поведении указанных лиц.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы некоммерческой организации -
учреждения «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н .С. Чучунова