Определение от 12.12.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 – Север»
(далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Андрею
Александровичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 2 795 100
руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 14.12.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа –
«Росэнерго».
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2022,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 08.09.2023 по делу № А27-26021/2021, в
удовлетворении исковых требований отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на существенное нарушение судами норм материального и процессуального
права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность
выводов судов о том, что принадлежащий индивидуальному предпринимателю
автомобиль на момент ДТП находился в арендном пользовании у водителя
Зайкина А.Н.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 14.12.2018 в 20.30 на 41 км автодороги
«Ачинск-Ужур-Троицкое» в Назаровском районе Красноярского края
произошло ДТП с участием автобуса «Hyudai Universe», г/н в808вс124,
принадлежащего обществу, и грузового автомобиля «Скания», г/н с123тр/102,
принадлежащего предпринимателю, под управлением водителя Зайкина А.Н.
В результате указанного происшествия водитель Зайкин А.Н. погиб.
Постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от
02.11.2020 уголовное дело в отношении Зайкина А.Н., обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного
кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено по основанию,
предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, в связи со смертью обвиняемого.
Истец, ссылаясь, на то, что водитель Зайкин А.Н. состоял в трудовых
отношениях с предпринимателем, обратился в суд с настоящим иском к
ответчику, как собственнику транспортного средства, о взыскании ущерба,
причиненного автомобилю общества в результате ДТП по вине указанного
водителя.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064, 1068, 1079,
1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),
разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

3
Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), суд первой инстанции
отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной
инстанции и округа, с учетом положений пунктов 19, 22 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина».
Отклоняя доводы общества, суды правомерно исходили из отсутствия
между предпринимателем и Зайкиным А.Н. трудовых отношений,
констатировав реальность длящихся с 2017 года отношений по аренде
транспортного средства без предоставления услуг по управлению им.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Автоколонна 1967 - Север» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова