ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС23-23193 (1-3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 8 декабря 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью
НПК «Наносфера», Зоткина Евгения Николаевича, конкурсного управляющего
обществом с ограниченной ответственностью «ТраверсТрансТрейд»
(далее – должник) Пищальникова Владимира Владимировича
(далее – заявители) на постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 27.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 12.09.2023 по делу № А40-282712/2021 Арбитражного суда города Москвы
о несостоятельности (банкротстве) должника,
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью Торговый дом «ГорМехОборудование» (далее – общество)
обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
(далее – реестр) 7 458 000 рублей основного долга по договору поставки
от 12.02.2019 № 15/09-19, 4 478 428 рублей неустойки и 7 000 судебных
расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 12.09.2023, данное определение отменено; требования
общества удовлетворены.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,
руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», исходили из обоснованности требования ввиду доказанности
наличия и размера задолженности должника перед обществом, проверив и
признав арифметически верным расчёт сумм основного долга, неустойки и
судебных расходов.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы
повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк