Определение от 08.12.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная
компания Возрождение» (далее – ООО «Возрождение») обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-
строительная компания «Архитектурное наследие» (далее – ООО «Архитектурное
наследие») о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору процентного
займа от 02.11.2017 № 3з/2017 и 2 000 000 рублей по договору процентного займа
от 21.12.2017 № 4з/2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.12.2020, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021
решение от 16.10.2020 и апелляционное постановление от 18.12.2020 отменены,
дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора ООО «Возрождение» в порядке статьи
49 АПК РФ уточнило требования и просило взыскать с ООО «Архитектурное

2
наследие» задолженность по договору процентного займа от 02.11.2017 № 3з/2017
в размере 4 000 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество
с ограниченной ответственностью «Юкор-Инвест».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 27.07.2023, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в
Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит
их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и
процессуального права.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 дело
№ А40-135103/2020 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы
заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с
делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, ООО «Возрождение»
(заимодавец) и ООО «Архитектурное наследие» (заемщик) заключили договоры
процентного займа от 02.11.2017 № 3з/2017 и от 21.12.2017 № 4з/2017, на
основании которых займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме
4 000000 и 2 000000 соответственно.
Заем по договору от 02.11.2017 № 3з/2017 предоставлялся до 01.10.2018
включительно (пункт 4.2 договора). Заем по договору от 21.12.2017 № 4з/2017
предоставлялся до 31.03.2018 включительно (пункт 4.2 договора).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу
№ А41-14356/2019 ООО «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении должника введено конкурсное производство.
Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств не
исполнены в полном объеме, конкурсный управляющий ООО «Возрождение»
обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями
309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
Гражданский кодекс) и исходили из отсутствия задолженности по спорным

3
договорам займа, поскольку в материалы дела представлен подписанный
сторонами актом сверки взаимных расчетов от 10.01.2019 за период с 01.01.2018
по 01.01.2019, указывающий на отсутствие долга в связи с произведенным зачетом
встречных однородных требований; в рамках дела о банкротстве ООО
«Возрождение» № А41-14356/2019 не рассматривался вопрос о
недействительности названного акта сверки.
Кроме того, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности» (далее – Постановление № 43), суды признали истекшим срок исковой
давности, указав, что по договору от 02.11.2017 № 3з/2017 заем предоставлялся
до 01.10.2018, в связи с чем срок исковой давности истек 02.10.2021, в то время
как заявление об увеличении размера требований подано в суд уже после
указанной даты.
Выражая свое несогласие, заявитель указывает, что суды пришли к
ошибочным выводам о том, что подписанные сторонами соглашения о зачете
встречных однородных требований от 31.01.2018 № 102,
от 10.01.2019 № 40, а также подписанный на их основании акт сверки взаимных
расчетов от 10.01.2019 за период с 01.01.2018 по 10.01.2019 подтверждают
отсутствие спорной задолженности; акт сверки взаимных расчетов от 10.01.2019 за
период с 01.01.2018 по 01.01.2019 является самостоятельной сделкой, а не
бухгалтерским документом во исполнение иной сделки; в рамках дела о
банкротстве ООО «Возрождение» № А41-14356/2019 не рассматривался вопрос о
недействительности названного акта сверки.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса сделками признаются
действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение
или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при
решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников)
гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о
недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является
волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор,
выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ
от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на
совершение сделки).
В данном случае акт сверки взаимных расчетов от 10.01.2019 за период с
01.01.2018 по 10.01.2019 не является по своей правовой природе самостоятельной
сделкой, представляет собой документ, отражающий состояние взаимных
расчетов между сторонами за определенный период времени; его подписание не
является волеизъявлением, направленным на установление, изменение или
прекращение гражданских прав и обязанностей.

4
Также спорный акт сверки не является признанием долга, то есть сделкой в
соответствии с разъяснением, данным в пункте 50 Постановления № 25, которая
была совершена лишь для продления срока исковой давности по требованиям
ответчика, основанным на указанных договорах займа.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 43, течение срока исковой
давности прерывается совершением обязанным лицом действий,
свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданский кодекс).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения
срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;
изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник
признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении
договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных
расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Указанное выше подтверждает, что не любые действия, свидетельствующие
о признании долга, являются сделкой.
Акт сверки от 10.01.2019 был подписан сторонами в пределах срока исковой
давности по спорным договорам займа, то есть не являлся признанием долга в
письменной форме, совершенным после истечения срока исковой давности (пункт
2 статьи 206 Гражданского кодекса), которое отвечало бы признакам
самостоятельной сделки.
В рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов от 10.01.2019 за
период с 01.01.2018 по 01.01.2019 в силу статей 67, 68 АПК РФ не отвечает
признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку по своей
правовой природе является документом, отражающим признанные судом
недействительными расчеты между сторонами.
Так, определением Арбитражного суда Московской области
от 27.01.2021 по делу № А41-14356/2019 соглашение о зачете встречных
однородных требований от 10.01.2019 № 40 (ООО «Возрождение» и
ООО «Архитектурное наследие» произвели зачет взаимных требований на сумму
2 000 000 рублей по договору займа от 21.12.2017 № 4з/2017 и договору подряда
от 02.03.2017 №38/17) признано недействительной сделкой.
Определением Арбитражного суда Московской области
от 03.03.2022 также признано недействительным соглашение о зачете встречных
однородных требований от 31.12.2018 № 102 (ООО «Возрождение» и
ООО «Архитектурное наследие» произвели зачет взаимных требований на сумму
2 007 175 рублей 78 копеек по договорам займа от 02.08.2016
№ А02-2016, от 12.10.2017 №В01-2017 и от 02.11.2017 № 3з/2017).
Названные соглашения о зачете встречных однородных требований по
обособленным спорам в рамках дела № А41-14356/2019 о банкротстве
ООО «Возрождение» признаны недействительными на основании положений 61.3
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), применены соответствующие
последствия в виде приведения сторон в первоначальное положение,
существовавшее до момента совершения оспариваемых сделок. При этом суды
пришли к выводу, что указанные сделки привели к изменению очередности
удовлетворения требования кредитора, ООО «Архитектурное наследие».

5
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить
другой все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в
натуре – возместить его стоимость в деньгах, – если иные последствия не
предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи
61.6 Закона № 127-ФЗ).
Данные положения закона направлены на создание условий для
справедливого удовлетворения требований кредиторов должника путем
фактического наполнения конкурсной массы – реального приведения ее в то
состояние, которое существовало до совершения подозрительной сделки или
сделки, влекущей оказание предпочтения.
Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя
реституция – восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.
Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных
последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения,
путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до
исполнения недействительной сделки. В результате применения последствий
недействительности сделок, отношения сторон должны быть восстановлены в том
виде, в котором они существовали до их совершения.
ООО «Возрождение» и ООО «Архитектурное наследие» являются
аффилированными лицами, в связи с чем при разрешении настоящего спора
должен применяться повышенный стандарт доказывания, поскольку общность
экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления
кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу
фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения
конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в
интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,
приходящихся на долю независимых кредиторов, что не отвечает стандартам
добросовестного осуществления прав.
Таким образом, судам следовало применить повышенные требования к
доказательствам, предоставляемым ООО «Архитектурное наследие».
По мнению заявителя, судами сделан ошибочный вывод о пропуске срока
исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям.
Исходя из пункта 4.2 договора от 02.11.2017 № 3з/2017, заем предоставлялся
до 01.10.2018, таким образом, течение срока исковой давности по
первоначальному и уточненному требованию началось 02.10.2018, то есть
трехгодичный срок истек 03.10.2021.
Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в
арбитражный суд 03.08.2020; уточнение требований было подано в заседании суда
20.07.2021, что отражено в протоколе судебного заседания.
Таким образом, как первоначальные, так и уточненные требования были
предъявлены в суд до истечения срока исковой давности.
С учетом возражений ООО «Возрождение», суды должны были установить
фактическую дату уточнения требований и сопоставив даты, сформулировать
вывод о пропуске, либо о соблюдении срока на подачу настоящего искового
заявления (статья 67, пункт 2 части 4 статьи 169 АПК РФ).

6
Суды ошибочно указали, что ООО «Возрождение» уточняя требования,
заявило об увеличении задолженности за период, который при обращении с
первоначальным требованием не рассматривался.
По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых
требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию,
которое уже было заявлено в исковом заявлении.
Так, ООО «Возрождение» заявило об увеличении суммы задолженности по
договору процентного займа от 02.11.2017 №3з/2017, требование о взыскании по
которому было предъявлено изначально.
Увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до
принятия судом решения не изменяет момента перерыва течения срока исковой
давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 43,со
дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права
срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока
осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса), в том
числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора
иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а
также при изменении истцом избранного им способа защиты права или
обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49
АПК РФ).
По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса увеличение истцом
размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет
наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с
которого исковая давность перестает течь.
Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Возрождение» только
увеличило размер исковых требований, заявив их за тот же период и по тому же
основанию, срок исковой давности перестал течь при первоначальном обращении
в суд.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают
внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Реставрационно-строительная компания Возрождение» на решение
Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановление Арбитражного
суда Московского округа от 27.07.2023 по делу № А40-135103/2020 передать для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.

7
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной
жалобы на 30 января 2024 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу:
Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова