Определение от 01.12.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «Дорожные системы» (далее
– общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховая
компания Гайде» (далее – страховая компания) о взыскании 325 253 рублей
страхового возмещения, 72 690 рублей 20 копеек уплаченной страховой
премии, 7 000 рублей расходов по проведению экспертизы, с учетом уточнения
требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

2
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 06.12.2021 иск удовлетворен полностью.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.04.2023 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в
новой редакции: со страховой компании в пользу общества взыскано
50 724 рублей 65 копеек страховой премии; в удовлетворении остальной части
иска отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 12.07.2023 оставил без изменения постановление суда апелляционной
инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда
округа, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой
инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2023
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной
жалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для
передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом (страхователь) и
страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования
транспортных средств (ТС) (страховой полис от 29.01.2022 ТСС № 215337)
(далее - Договор № 1), по условиям которого объектом страхования является
автомобиль марки BMW 320i xDrive, государственный номер Х687ВА761, по
страховым рискам – «Ущерб», «Хищение».

3
В результате ДТП 28.12.2021 застрахованный автомобиль получил
повреждения, в связи с чем 19.01.2022 общество обратилось в страховую
компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты
восстановительного ремонта автомобиля на станции технического
обслуживания (далее – СТО).
Страховая компания признала наступившим страховое событие в
результате повреждения автомобиля 28.12.2021 и согласовала его ремонт на
СТО индивидуального предпринимателя Филонова А.С. (далее –
предприниматель) по разовому договору от 26.01.2022, выдав направление на
ремонт от 27.01.2022. Стоимость ремонта согласована с подрядчиком
21.02.2022 в размере 1 833 993 рублей. Однако 01.03.2022 предприниматель
сообщил о невозможности ремонта автомашины вследствие прекращения
поставок запасных частей.
Страховая компания 15.03.2022 и 01.04.2022 направила обществу
сообщения об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт
автомобиля и предложила выплатить обществу страховое возмещение в
денежной форме в размере согласованной суммы – 1 833 993 рублей.
Поскольку страховая компания отказала в проведении ремонта, общество
самостоятельно произвело оценку стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, которая согласно заключению эксперта ИП Юрченко И.Ю.
от 29.04.2022 № 49-04/2022 составляет 2 159 246 рублей.
В связи с этим общество 04.05.2022 направило в страховую компанию
претензию о выплате страхового возмещения в размере 2 159 246 рублей,
представив соответствующее экспертное заключение.
Страховая компания уведомлением от 31.05.2022 отказала в
удовлетворении претензии, но предложила получить страховое возмещение в
размере 1 833 993 рублей.
Кроме того, 12.01.2022 между обществом и страховой компаний был
заключен договор страхования ТС (страховой полис ТСС № 234715) (далее –
Договор № 2).
17.03.2022 обществом в адрес страховой компании направлено заявление
о расторжении Договора № 2 и возвращении уплаченной суммы страховой
премии, поскольку страховщиком не выполнены условия предыдущего
Договора № 1 в части проведения восстановительного ремонта ТС, которое
находится в неисправном состоянии после ДТП.

4
При заключении Договора № 2 общество исходило из того, что страховая
компания выполнит условия предыдущего Договора № 1 в части проведения
восстановительного ремонта ТС, в связи с чем ТС будет пригодно к
дальнейшей эксплуатации, и возникнет необходимость заключения
последующего Договора 2.
Между тем, невыполнение страховой компанией условий предыдущего
Договора № 1 в части проведения восстановительного ремонта ТС, является
существенным обстоятельством, при очевидности которого общество ни при
каких обстоятельствах не заключило бы Договор № 2, поскольку страхование
ТС, которое не эксплуатируется в связи непригодностью для дальнейшего
использования, не предусмотрено действующим законодательством и лишено
какого-либо смысла.
Страховая компания против расторжения договора не возражала, но
страховую премию не возвратила.
Претензией от 05.04.2022 общество потребовало возвратить страховую
премию в размере пропорционально неиспользованному сроку страхования.
Письмом от 19.05.2022 страховая компания отказалась удовлетворить это
требование.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассматривая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса
Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27.06.2013 «О применении судами законодательства
о добровольном страховании имущества граждан», Правилами страхования
транспортных средств, действующими в страховой компании (далее – Правила
страхования), суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания
не исполнила предусмотренную действующими у него Правилами страхования
транспортных средств обязанность по ремонту автомобиля общества и не
доказала, что ремонт автомобиля оказался невозможным вследствие
непреодолимой силы. Признав, что стоимость восстановительного ремонта
подтверждена заключением эксперта ИП Юрченко И.Ю. от 29.04.2022
№ 49-04/2022 и составляет 2 159 246 рублей, при том, что указанная стоимость
восстановительного ремонта не превышает страховую сумму, суд первой
инстанции пришел к выводу о правомерности требований общества о
взыскании 325 253 рублей страхового возмещения, поскольку страховая
компания выплатила обществу 1 833 993 рублей. Также суд первой инстанции

5
признал правомерными требования общества в части взыскания со страховой
компании страховой премии в размере 72 690 рублей 20 копеек по
расторгнутому договору страхования (Договор № 2), поскольку невозможность
наступления страхового случая с автомобилем по Договору № 2 наступила
вследствие того, что страховщик не исполнил обязательства по ее ремонту,
вытекающие из предыдущего договора страхования (Договора № 1). Кроме
того, суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу общества
расходы по проведению экспертизы.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении
иска о взыскании 325 253 рублей страхового возмещения, суд апелляционной
инстанции исходил из того, что расчет ущерба и размер страховой выплаты
предусмотрены пунктом 10.5 Правил страхования, и выплаченная страховой
компанией сумма страхового возмещения в размере 1 833 993 рублей
определена в соответствии с Правилами страхования. При этом суд
апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства
экспертное заключение, поскольку указанное заключение оформлено на
27.04.2022, то есть суммы по базам стоимости запасных частей взяты на
22.04.2022, с составлением на дату 27.04.2022 по курсу Евро - 83,38 рублей.
Заключение сделано на период обращения общества, а не на дату ДТП -
28.12.2021 (согласно условиям выплаты, указанным в Правилах страхования
(подпункт «а» пункта 10.5 Правил страхования), то есть по калькуляции при
стоимости запасных частей на дату ДТП). С учетом того, что оценка стоимости
ремонта автомобиля проведена обществом самостоятельно и с нарушением
Правил страхования, суд апелляционной инстанции также отказал в
удовлетворении требований общества о взыскании со страховой компании
7 000 рублей расходов по проведению экспертизы. Кроме того, установив, что
страховая компания направила обществу соглашение о досрочном расторжении
договора страхования транспортных средств (Договор № 2) от 29.03.2022,
согласно которому страховая компания возвращает обществу часть уплаченной
по этому договору страховой премии в размере 50 724 рублей 65 копеек, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование общества о
возврате страховой премии подлежит удовлетворению в сумме 50 724 рублей
65 копеек.
Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения
постановление суда апелляционной инстанции.

6
Обжалуя постановления суда апелляционной инстанции и суда округа в
Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о
существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на
исход дела.
Так, в частности, общество приводит доводы о том, что страховая
компания не выполнила свои обязательства по договору страхования
транспортных средств: не организовала и не оплатила восстановительный
ремонт автомобиля, в связи с чем общество вправе требовать от страховой
компании возмещения необходимых для проведения такого ремонта расходов в
пределах страховой суммы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным
основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Дорожные системы» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов