Определение от 30.11.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»
(далее – АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании 95 946 750 рублей 24 копеек
страхового возмещения и 7 361 247 рублей неустойки, начисленной за период с
14.02.2022 по 22.04.2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 иск
удовлетворен частично: с АО «СОГАЗ» в пользу общества взыскано

2
95 946 750 рублей 24 копейки страхового возмещения и 980 789 рублей
неустойки; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.02.2023 решение суда первой инстанции изменено: с АО «СОГАЗ» в
пользу общества взыскано 79 970 266 рублей 64 копейки страхового
возмещения, 2 265 824 рублей 22 копейки неустойки и 161 594 рублей в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и
апелляционной жалобе; в остальной части иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.06.2023
оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит
отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив
в силе решение суда первой инстанции в части взыскания страхового
возмещения в размере 95 946 750 рублей 24 копейки, а также просит изменить
решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки,
взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу общества неустойку в размере
2 718 491 рублей 25 копеек.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной
жалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для
передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и
публичным акционерным обществом «Газпром» (страхователь) заключен
договор страхования имущества от 29.07.2019 № 19РТ0250, по условиям

3
которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить
страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор
страхования (выгодоприобретателю) причиненные убытки; период страхования
установлен сторонами с 01.07.2019 по 30.06.2020.
Пунктом 1.2 указанного договора страхования стороны предусмотрели,
что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду или
эксплуатацию, договор страхования заключен в пользу эксплуатирующих
организаций, арендаторов имущества (выгодоприобретателей).
Согласно пункту 3.3.1 договора страхования застрахованы
имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с
непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными
поломками застрахованного имущества.
Под поломкой оборудования (п. 3.3.2 договора страхования) понимается
любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или
повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже
требований технических условий или обнаружение недопустимого для
дальнейшей эксплуатации дефекта Оборудования или его части/детали,
которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного
Оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой
причине.
В соответствии с пунктом 2.11 договора страхования страховщик в
пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика
возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на
добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю
(выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта
поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе
приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.
13.01.2020 на КС-4 «Воркутинская» Воркутинского ЛПУМГ ООО
«Газпром трансгаз Ухта» произошел аварийный останов ГПА (ст. № 11,
инв. № 444077), входящего в перечень застрахованных объектов по договору
страхования и переданного страхователем в аренду обществу по договору
аренды имущества от 30.11.2018 № 01/1600-Д-22/19, по причине наличия
стружки в масле двигателя газотурбинного двигателя НК-36СТ зав. № 336.
Являясь выгодоприобретателем по договору страхования в отношении
указанного имущества, общество во исполнение пункта 2.4 договора

4
страхования сообщило страховщику 20.01.2020 письмом № 012а-656 о
наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
14.02.2020, после предоставления в распоряжение страховщика полного
пакета документов по произошедшему событию, данное событие было
признано страховщиком страховым случаем.
Общество 08.06.2020 заключило с обществом с ограниченной
ответственностью «ОДК-Инжиниринг» договор № 123-20н/59/2020 на
выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных
газотурбинных двигателей, стоимость составила 95 742 752 рублей 40 копеек.
Кроме того, общество понесло затраты на транспортировку двигателя
НК-36СТ зав. № 336 в ремонт в размере 116 149 рублей 20 копеек и из ремонта
в размере 87 848 рублей 64 копеек.
Общий размер страхового возмещения составляет 95 946 750 рублей
24 копейки.
Общество 17.05.2021, 16.07.2021, 10.09.2021 и 25.02.2022 направило в
адрес АО «СОГАЗ» документы необходимые для перечисления страхового
возмещения.
14.01.2022 общество направило в адрес АО «СОГАЗ» претензионное
письмо № 01-89 о выплате страхового возмещения.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для
обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании
страхового возмещения и неустойки.
Рассматривая настоящий спор, установив, что страховщиком не
оспаривается наступление страхового случая, а общество с соблюдением
условий договора страхования обратилось с заявлением о страховом
возмещении, приложив к нему все необходимые документы, подтверждающие
стоимость аварийно-восстановительного ремонта, которая уплачена обществом
за счет собственных средств и по условиям договора страхования подлежит
возмещению страховщиком в полном объеме, суд первой инстанции
удовлетворил требования общества о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового
возмещения в полном объеме, отклонив довод АО «СОГАЗ» об исключении
суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) из страхового
возмещения. Требования о взыскании неустойки были удовлетворены судом
первой инстанции частично с учетом моратория, введенного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

5
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 171 Налогового
кодекса Российской Федерации, признал ошибочными выводы суда первой
инстанции относительно включения НДС в сумму страхового возмещения. Как
указал суд апелляционной инстанции, в состав убытков не могут быть
включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате
правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных
источников. В этой связи наличие у потерпевшей стороны права на вычет или
возврат сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица в части
данных сумм. В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил решение
суда первой инстанции, исключив из взысканной суммы страхового
возмещения сумму НДС в размере 15 976 483 рублей 60 копеек.
Также суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой
инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не
учтено то обстоятельство, что АО «СОГАЗ» отказалось от применения к нему
моратория, установленного Постановлением Правительства Российской
Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем размер подлежащей взысканию
неустойки составляет 2 265 824,22 рублей.
Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения
постановление суда апелляционной инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
общество приводит доводы о существенных нарушениях судами норм
материального права, повлиявших на исход дела.
Так, в частности, общество приводит доводы о том, что страховщик
обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей
выгодоприобретателю полностью восстановить поврежденное имущество, то
есть с учетом суммы НДС. Исключение из страховой выплаты суммы НДС
положениями гражданского и налогового законодательства не предусмотрено,
равно как и условиями заключенного договора страхования, при этом суммы
данного налога являются составной частью стоимости восстановительных
работ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным
основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.

6
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Газпром трансгаз Ухта» с делом передать для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов