Определение от 24.11.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество
с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный
контроль и эксплуатация» обратилось в суд с заявлением
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения
Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 об установлении
конкурсному управляющему должником процентов по вознаграждению
и взыскании с должника в его пользу 3 938 564 рублей 75 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023
принято уточнение требований конкурсного кредитора, просившего снизить
размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с 3 938 564
рублей 75 копеек до 391 625 рублей 76 копеек и взыскать с Догадина В.А. в
конкурсную массу должника сумму необоснованно выплаченного ему
вознаграждения в размере 3 071 038 рублей 24 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023
уточнённые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 06.06.2023 данное определение отменено, в удовлетворении требований
отказано.

2
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023
отменено постановление апелляционного суда от 06.06.2023, определение суда
первой инстанции от 21.02.2023 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции
и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного
суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 142.1
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзацем 4 пункта 22 Обзора
судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных
органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах
банкротства», утверждённого 20.12.2016, исходил из невозможности
включения в расчёт суммы процентов по вознаграждению сумм, погашенных
путём предоставления отступного, в связи с чем признал обоснованными
и подлежащими удовлетворению уточнённые требования.
Апелляционный суд с данными выводами не согласился, отменил
принятое по спору определение и отказал в удовлетворении уточненных
требований.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе
определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь
разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде
первой инстанции», исходил из того, что с учётом процессуальной экономии
и принятого от конкурсного кредитора уточнения требований суд первой
инстанции правильно рассмотрел их порядке статьи 60 Закона о банкротстве,
не нарушив прав заявителя и его представителя, принимавших участие
в судебном заседании и представивших свои возражения на уточнённые
требования. Суд округа также отметил, что при рассмотрении первоначального
заявления вопрос о снижении размера процентов по вознаграждению
арбитражного управляющего не был рассмотрен.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений

3
норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства или привели к нарушению прав заявителя, не установлено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой инстанции и
округа, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о
лишении заявителя как участника обособленного спора права на судебную
защиту.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного
Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении
исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде
кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,
представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,
что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота
исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя
о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного
суда Московской области от 21.02.2023 и постановления Арбитражного суда
Московского округа от 18.09.2023 по делу № А41-32211/2016 оставить без
удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк