Определение от 23.11.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее –
общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с
иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» (далее – компания, ответчик) о
взыскании 7 393 246 руб. 50 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.05.2023 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 14.08.2023 по делу № А07-18101/2022, в удовлетворении
иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь

2
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при
рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушение единообразия в
толковании норм права; не применены положения статьей 328, 719, 783
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс).
По мнению заявителя, компанией в одностороннем порядке изменены
существенные условия заключенного договора и вследствие действий
компании общество не выбрало необходимое для него количество отходов, а
также лишилось возможности заключить договоры с иными
природопользователями.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между обществом (исполнитель) и
компанией (заказчик) был заключен договор от 15.01.2021 № 1884/92, по
условиям которого исполнитель обязуется выполнить сбор и
обработку/размещение/утилизацию отходов производства, образовавшихся в
результате производственной деятельности заказчика. Наименование отходов,
максимально возможные масса и объем образования отходов указаны в
приложении № 1 к настоящему договору.
Согласно пункту 1.2 договора сдача отходов на
обработку/размещение/утилизацию осуществляется партиями по мере
образования и сбора соответствующего количества.
Сторонами в пункте 1.5 договора согласовано, что плата за негативное
воздействие на окружающую среду в части обработки/размещения/утилизации
отходов производства, указанных в приложении № 1, остается за заказчиком.
В пункте 1.6 договора указано, что работы производятся в соответствии с
Федеральным законом № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Согласно пункту 1.7 договора срок выполнения работ установлен с
01.02.2021 до 31.12.2023.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, сумма договора составляет 191
033 408 руб. 10 коп, в том числе НДС : в 2021 году 63 677 802 руб. 70 коп., в
том числе НДС, в 2022 году 63 677 802 руб. 70 коп., в том числе НДС, в 2023
году 63 677 802 руб. 70 коп., в том числе НДС.

3
Исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным,
обязан предоставить акт об оказанных услугах (приложение № 5), сведения о
приемке отходов заказчика на обработку/размещение/утилизацию (приложение
3), контрольные талоны на каждую машину, сканы паспортов передачи отходов
(приложение № 5) и счет-фактуру. Счет-фактура должна соответствовать
требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, в т.ч.
Налогового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства
Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата выполненных работ
осуществляется на основании подписанного сторонами акта выполненных
работ, выставленного исполнителем соответствующего счета-фактуры,
оформленного надлежащим образом, в течение календарного месяца,
следующего за месяцем подписания сторонами по договору акта выполненных
работ, выставления счета-фактуры и возникновения задолженности.
Истец в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований
указал, что общество в 2021 году оказывало заказчику услуги по сбору и
обработке/размещению/утилизации отходов производства, а последний
принимал оказанные ему услуги и производил частичную оплату суммы
договора за определенные выполненные этапы работ (услуг), не предъявляя
претензий по их качеству.
По расчету истца, в 2021 году исполнителем фактически было оказано
услуг на сумму 6 107 464 руб. 50 коп., что подтверждается актами
выполненных работ, в то время как ответчиком оказанные ему услуги были
оплачены лишь частично, на сумму 6 268 100 руб.
Согласно позиции истца, общество, в связи с предоставлением
недостоверного заверения о возможном количестве отходов в 2022 году,
понесло убыток в виде разницы от рыночной стоимости оказания услуг и
стоимости услуг, установленной в связи с предоставлением таких заверений.
Ссылаясь на то, что разница между суммой договора 63 677 802 руб. и
суммой оплаченной заказчиком за фактически оказанные услуги 6 107 464 руб.
50 коп. является задолженностью ответчика, истец обратился в арбитражный
суд с рассматриваемым иском о взыскании 7 393 246 руб. 50 коп. убытков в
виде упущенной выгоды.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 779, 781 Гражданского
кодекса, суды отказали в удовлетворении иска ввиду отсутствия всех элементов
состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.
Вопреки доводам общества, судами установлено, что документация о
проведении конкурентного отбора, содержащая проект договора, как и сам
заключенный впоследствии сторонами договор, не содержали явных и
недвусмысленных заверений заказчика о том, что исполнителю в рамках
договора будет передан весь максимально возможный к образованию отход.
Напротив, анализ условий заключенного договора позволяет сделать
вывод о том, что оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги по мере
образования отходов (пункты 1.2, 6.1-6.2 договора), исходя из стоимости

4
услуги за одну тонну, предложенной исполнителю в оферте (заявка на участие
в конкурентном отборе), направленной в рамках приглашения заказчика делать
оферты (конкурентный отбор); приемка и оплата осуществляется на основании
подписанного сторонами акта именно фактически выполненных работ
работ/услуг в зависимости от переданного веса/количества отходов.
Неполучение обществом доходов, на которые истец рассчитывал при
заключении договора, является риском ведения предпринимательской
деятельности, негативные последствия которого не могут быть возложены на
заказчика.
Ссылки общества о нарушении встречных обязательств заказчиком по
оплате применительно к статье 719 Гражданского кодекса судами отклонены;
из материалов дела следует, что само общество неоднократно, в нарушение
требований действующего законодательства и условий договора, не исполняло
принятые на себя обязательства, что явилось основанием одностороннего
расторжения договора заказчиком.
Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов и не
подтверждают существенных нарушений норм материального и
процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Эко-Сити» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова