Определение от 22.11.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «Инавто-Транс» (далее –
общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (компания,
ответчик) о взыскании 7 815 282,18 руб.
Определением Арбитражного суда города Москва от 05.04.2021 по делу
№ А40-67678/2021 исковое заявление было принято к производству в рамках
искового производства.
Определением Арбитражного суда города Москва от 29.04.2021 дело
было передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке
искового производства 09.06.2021.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и

2
постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2023 по
делу № А56-47972/2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды
неправомерно приняли представленные компанией документы об оценке
рыночной стоимости изъятых предметов лизинга, поскольку они не отвечают
положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной
деятельности в Российской Федерации», нормам Федеральных Стандартов
Оценки и выполнены с грубым нарушением методик.
Также, по мнению заявителя, суды не учли доводы истца о наличии
оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, компания (лизингодатель) и общество
(лизингополучатель) заключили договоры лизинга от 25.12.2018 № 14487-КЗН-
18-Л, от 21.01.2019 № 00213-КЗН-19-Л, от 21.02.2019 № 02170-КЗН-19-Л, от
24.04.2019 № 05642-КЗН-19-Л с учетом Общих условий лизинга для
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (приложение № 3).
Лизингодатель передал предметы лизинга лизингополучателю по актам
приема-передачи предмета лизинга (автомобили).
Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по
уплате лизинговых платежей, 21.04.2020 договоры лизинга были расторгнуты,
предметы лизинга возвращены лизингодателю 24.04.2020 согласно актам
изъятия предмета лизинга.
В связи с прекращением обязательств по передаче транспортных средств
в собственность лизингополучателя, последний посчитал, что у лизингодателя
отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в
состав лизинговых платежей.
С учетом положений статей 665, 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального
закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее –
Закон о лизинге), а также разъяснений постановления Пленума Высшего

3
Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных
вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление
Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), лизингополучатель составил расчет
сальдо встречных обязательств по каждому из договоров лизинга, согласно
которым:
- размер неосновательного обогащения на стороне лизингодателя
согласно расчету сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору
лизинга от 25.12.2018 № 14487-кзн-18-л составил 2 160 564,14 руб.;
- размер неосновательного обогащения на стороне лизингодателя
согласно расчету сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору
лизинга от 21.01.2019 № 00213-КЗН-19-Л составил 1 695 844,22 руб.;
- размер неосновательного обогащения на стороне лизингодателя
согласно расчету сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору
лизинга от 21.02.2019 № 02170-КЗН-19-Л составил 1 894 430,19 руб.;
- размер неосновательного обогащения на стороне лизингодателя
согласно расчету сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору
лизинга от 24.04.2019 № 05642-КЗН-19-Л составил 1 751 336,88 руб.
По расчету лизингополучателя общая сумма неосновательного
обогащения лизингодателя по четырем договорам лизинга составила 7 502
175,43 руб.
Направленная 05.02.2021 в адрес лизингодателя претензия (получена им
09.02.2021), оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием
для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Лизингополучатель также просил суд применить положения статьи 333
ГК РФ и снизить размер штрафов и неустойки ввиду их несоразмерности
последствиям нарушения обязательств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьей 665 ГК РФ, положениями
Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»
и разъяснениями, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ
от 14.03.2014 № 17, соотнеся взаимные предоставления лизингодателя и
лизингополучателя, не установив оснований для снижения размера неустойки и
штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу,
что сальдо встречных обязательств складывается в пользу компании, в связи с
чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной
инстанции и округа.
Проанализировав отчеты об оценке, представленные как истцом, так и
ответчиком, договоры об отчуждении предметов лизинга (договоры купли-
продажи), суды пришли к правомерному выводу о том, что надлежащей
суммой стоимости возвращенных предметов лизинга для определения сальдо
взаимных обязательств является сумма, вырученная лизингодателем от
продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.
Обществом не доказано обстоятельств того, что при определении цены
реализации предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или

4
неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете
сальдо взаимных обязательств сторон.
Обществом не представлено доказательств того, что договоры купли-
продажи являются мнимыми сделками или их заключение направлено на
причинение имущественного вреда лизингополучателю.
О назначении судебной экспертизы по делу истец не заявил.
Вопреки доводам общества, позиция судов при определении стоимости
возвращенного предмета лизинга для целей расчета сальдо встречных
обязательств соответствует правовым позициям, сформированным в
Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 и Обзоре судебной
практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга),
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
27.10.2021.
Основания для снижения размера неустойки и штрафа в порядке пункта 1
статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
истцом не доказаны.
Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов и не
подтверждают существенных нарушений норм материального и
процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Инавто-Транс» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова