Определение от 14.11.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с требованиями к Шульгину Павлу Николаевичу, Селезовой
Ольге Львовне (выделенными в отдельное производство) о признании
недействительными последовательно заключенных между ними и должником
25.06.2013 и 27.08.2013 договоров купли-продажи земельных участков
с кадастровыми номерами 50:21:0150205:196 и 50:21:0150205:197,
расположенных по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, вблизи д.
Пушкино; применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 13.04.2023, заявление удовлетворено в части признания
недействительными сделками и применения последствий недействительности
договоров купли-продажи от 25.06.2013 № 01/06/196 и № 12/06/197,
заключенных между должником и Шульгиным П.Н. В удовлетворении
остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023
данные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить
в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного
суда.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления,
суд округа, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил
из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания
недействительными оспариваемых сделок, совершенных за пределами
трёхлетнего периода подозрительности и не имеющих пороков, выходящих
за пределы подозрительных сделок, а также пропуска конкурсным
управляющим годичного срока на оспаривание подозрительных сделок.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений
норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли
на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк