Определение от 14.11.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бояркиной Т.О.
Арбитражным судом Тюменской области рассмотрен объединенный спор по
заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении в третью очередь реестра
требований кредиторов должника задолженности в размере 992 241 рубля
20 копеек, обеспеченной залогом недвижимого имущества (квартирой), и
заявлению должника о признании платежей по кредитному договору
от 04.06.2019 № 124015 текущими и наличии у квартиры исполнительского
иммунитета.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 24.04.2023 и постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 24.07.2023, заявление банка удовлетворено, в
удовлетворении заявления должника отказано.
Бояркина Т.О. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая требование кредитора обоснованным, суды руководствовались
положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности наличия у
должника кредитных обязательств перед банком, требование банка не является
текущим, поскольку обязательства по кредитному договору возникли до даты
принятия судом заявления о признании должника банкротом, и подлежит
включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное
залогом имущества должника, с учетом права залогодержателя обратить
взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина