Определение от 07.11.2023

1. акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая
компания (ТГК-13)» (далее – АО «Енисейская территориальная генерирующая
компания (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с
заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного
владения в силу приобретательной давности как собственным недвижимым
имуществом: сооружением – тепловая сеть 0120-0121 общей протяженностью
1215 м, состоящим из участков, указанных в заявлении.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике
Хакасия и Республике Тыва, Агентство по управлению государственным
имуществом Красноярского края, Департамент муниципального имущества и
земельных отношений администрации города Красноярска, Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Красноярскому краю, Департамент городского хозяйства администрации города
Красноярска, акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод»
(далее – АО «Красмаш»).

2
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2023,
оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного
апелляционного суда от 27.06.2023 и постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 14.08.2023, заявление оставлено без
рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом
судов о возникновении спора о праве, поскольку владеет спорным имуществом
более 15 лет, выполняет работы, связанные с его содержанием, поддержанием
надлежащего технического состояния, использует данное имущество в целях
обеспечения тепловой энергии потребителей; правопритязаний со стороны иных
лиц на данное имущество не имеется; в отсутствие прежнего собственника
имущества (правопреемника общества) заявителем избран надлежащий способ
защиты права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»,
обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего
юридическое значение, указало, что на основании актов приема-передачи
основных средств от 01.08.1994 от муниципального предприятия «Котельные и
тепловые сети» и от 01.02.1998 от государственного предприятия «Красноярский
машиностроительный завод» на баланс АО «Красноярскэнерго» приняты
тепловые сети в Ленинском районе города Красноярска, что подтверждается
инвентарными карточками.
В результате реорганизации АО «Красноярскэнерго» спорная теплосеть
поступила во владение АО «Енисейская территориальная генерирующая
компания». С 1994 года АО «Енисейская территориальная генерирующая
компания» открыто, непрерывно, добросовестно владеет спорным имуществом
как собственным.
Руководствуясь статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской
Федерации,статьями 148, 217, 218 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в
пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской

3
Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав», суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной
и кассационной инстанций, оставил заявление АО «Енисейская территориальная
генерирующая компания (ТГК-13)» без рассмотрения, придя к правильному
выводу, что в данном случае имеется спор о праве, который подлежит
рассмотрению в порядке искового производства, заявителем избран неверный
способ защиты.
Как указал АО «Красмаш», объекты жилищно-коммунального хозяйства
государственного предприятия «Красмашзавод», находящиеся в Кировском и
Ленинском районах г. Красноярска, были переданы в муниципальную
собственность в 1998 году.
Вместе с тем АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» считает, что оно является
приобретателем тепловых сетей государственного предприятия «Красмашзавод», а
потому, заявителю известен предыдущий собственник (АО «Красмаш»,
Администрация).
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу
приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним
права собственности, ответчиком по такому иску является прежний собственник
имущества.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества
«Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова