Определение от 02.11.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «Каширский региональный
оператор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской
области к индивидуальному предпринимателю Гавловичу Артему Сергеевичу
(далее – предприниматель) и садоводческому некоммерческому товариществу
«Теплоэнергетик» (далее - товарищество) с иском о признании
недействительными (ничтожными) заключенных между ответчиками договоров
на вывоз мусора от 01.05.2019 № 54, от 01.01.2020 № 88 и от 01.01.2021 № 88.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены Министерство
жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерство
экологии и природопользования Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 02.02.2023 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 18.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

2
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами
норм материального права, просит отменить указанные судебные акты
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Дело истребовано из Арбитражного суда Московской области 19.09.2023.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке
кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения
норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения
кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации
выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам
истребованного дела установлены основания для передачи кассационной
жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела,
между товариществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель)
заключены договоры на вывоз мусора от 01.05.2019 № 54, от 01.01.2020 № 88
и от 01.01.2021 № 88, по условиям которых исполнитель обязался оказывать
по заданию заказчика услуги по вывозу мусора, в том числе
крупногабаритного, образующегося в результате деятельности заказчика,
и от объектов заказчика, указанных в приложении № 3 к договорам.
Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество
сослалось на то, что названные договоры являются недействительными
(ничтожными) сделками в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заключены в отсутствие
у предпринимателя статуса регионального оператора и по форме,
не соответствующей Правилам обращения с твердыми коммунальными
отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской
Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), с передачей
отходов на объекты размещения, отсутствующие в Территориальной схеме
Московской области; данные договоры нарушают требования Федерального
закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»
(далее – Закон № 89-ФЗ) и право общества на осуществление им деятельности
регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами
(далее – ТКО), при этом посягают на публичные интересы и права
и охраняемые законом интересы третьих лиц.

3
Суды, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168 ГК РФ, статей 12,
24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:
общество не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 АПК РФ
и статьи 166 ГК РФ, так как не является стороной оспариваемых сделок,
какие-либо его права или интересы оспариваемыми сделками не нарушены,
публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц
не затронуты, а доводы об обратном направлены на опровержение
обстоятельств, установленных в рамках дела № А41-83123/21;
предприниматель осуществляет свою деятельность на основании бессрочной
лицензии от 07.09.2016 № 077821 на осуществление деятельности по сбору,
транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению
отходов I - IV классов опасности, а обществом аналогичные услуги
товариществу не оказывались.
Выражая несогласие с выводами судов, заявитель настаивает
на наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом заявитель указывает, что жилищным законодательством
и законодательством в области обращения с ТКО в императивном порядке
предусмотрено предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО
только региональным оператором и исключено оказание такой услуги лицом,
не обладающим специальным статусом, - в данном случае предпринимателем,
даже при наличии у него лицензии на транспортирование ТКО.
Заявитель ссылается на то, что в соответствии с Законом № 89-ФЗ целью
государственного регулирования в области обращения с отходами
производства и потребления является предотвращение вредного воздействия
отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую
среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве
дополнительных источников сырья.
Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение
потоков ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника
их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.
Обращение ТКО должно осуществляться способом, предусмотренным законом,
который исходя из целей и принципов регулирования в области обращения
с ТКО является наиболее экологичным и бережным по отношению к человеку
и окружающей среде.
Обращение с ТКО включает в себя целый комплекс последовательных
действий, в том числе накопление, сбор, транспортирование, обработку,
утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО и должно осуществляться
в соответствии с Правилами обращения с ТКО, утвержденными
Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).
Согласно условиям оспариваемых договоров предприниматель вывозил
отходы на полигон «Экошлак», расположенный вблизи города Рязани в деревне

4
Турлатово, таким образом, услуги оказаны с перемещением отходов
на территорию другого субъекта Российской Федерации в нарушение пункта
10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ и Территориальной схемы обращения
с отходами Московской области, утвержденной постановлением Правительства
Московской области от 22.12.2016 № 984/47 «Об утверждении
территориальной схемы обращения с отходами Московской области».
Однако при рассмотрении спора суды не исследовали обстоятельства
исполнения предпринимателем условий оспариваемых договоров и не дали
им оценку, не выяснили, на какие объекты доставлялись отходы, в каком
объеме, соответствовали ли эти объекты предъявляемым законом требованиям,
и что в конечном итоге с данными отходами произошло. При этом в материалах
дела отсутствуют доказательства надлежащего (безопасного способа)
исполнения услуг по оспариваемым договорам. Согласно сведениям,
размещенным в открытых источниках в сети Интернет, в отношении
руководителя полигона, на который предприниматель транспортировал отходы,
следственным органом возбуждено уголовное дело.
Кроме того, заявитель отмечает, что обращение с ТКО подпадает
под регулируемый вид деятельности (статья 24.8 Закона № 89-ФЗ).
В соответствии с действующим законодательством в сфере обращения с ТКО
цена договора определяется в пределах утвержденного в установленном
порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Между
тем оспариваемые договоры содержат стоимость услуг по неустановленному
регулирующим органом тарифу, что свидетельствует о злоупотреблении
правом, так как законодательством не допускается осуществление гражданских
прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия
в обход закона с противоправной целью, также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав.
По мнению заявителя, суды проигнорировали требования Закона № 89-ФЗ,
об обязанности собственников ТКО заключить договор на оказание услуг
по обращению с ТКО с региональным оператором, который прошел
конкурсный отбор и с которым уполномоченным органом исполнительной
власти субъекта Российской Федерации заключено соглашение, по цене,
определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого
тарифа на услугу регионального оператора.
При таких обстоятельствах, заявитель считает, что оспариваемые договоры
являются недействительными, поскольку противоречат существу
законодательного регулирования в сфере обращения с твердыми
коммунальными отходами и посягают на публичные интересы, права
и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают
внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.

5
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
Российской Федерации

1. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Каширский региональный оператор» с делом передать для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной
жалобы на 19 декабря 2023 года на 11 часов 00 минут в помещении суда
по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова