Определение от 30.10.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ФИО2 в размере 436 527 рублей 25 копеек и в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – служба судебных приставов) в размере 30 556 рублей 91 копейки; применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019, вышеуказанное определение изменено в части применения последствий недействительности сделки: с ФИО2, применены последствия в виде взыскания с неё в конкурсную массу должника денежных средств в размере 424 237 рублей 47 копеек. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей
167
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий для признания оспариваемых перечислений, совершённых в период подозрительности, повлекших за собой оказание заявителю предпочтения в условиях неплатёжеспособности должника и просроченной задолженности перед иными кредиторами, а также необоснованное погашение требования службы судебных приставов за счёт конкурсной массы вне процедуры банкротства.
Изменяя принятое по спору определения в части применения последствий недействительности сделки с участием заявителя, апелляционный суд исходил из недоказанности получения заявителем предпочтения на сумму 12 289 рублей 78 копеек, на которую она была праве претендовать при пропорциональном распределении денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, в связи с чем, признал их не подлежащими возврату в конкурсную массу.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ
Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ