Определение от 24.10.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
Колесница» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской
Республики – Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального
ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд) о взыскании 110 397 рублей
08 копеек расходов по оплате выполненных работ по замене частотного
преобразователя привода электродвигателя во 2-м подъезде многоквартирного
дома 46 по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск,ул.10-й
Пятилетки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной
ответственностью (далее – ООО) «Честрой», ООО «Новлифт»,
ООО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила»,
ООО «Данфосс».
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 31.10.2022 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023
решение от 31.10.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано.

2
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2023
апелляционное постановление от 27.03.2023 отменено, решение от 31.10.2022
оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда
округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный ремонт
являлся текущим, в связи с чем Фонд не может возмещать понесенные расходы,
отмечая, что вправе компенсировать ответственность подрядчиков, привлеченных
самим региональным оператором. Поскольку спорные работы относятся к
текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, то в силу
положений статей 166,174 Жилищного кодекса Российской Федерации
исключается финансирование за счет средств фонда капитального ремонта.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что выход из строя
лифтового оборудования имел место по истечении гарантийного срока,
установленного пунктом 11.3 договора Nо232-КР от 18.08.2018, а также по
истечении гарантийного срока, установленного в паспорте на лифт ( то есть
спустя 18 месяцев со дня ввода его в эксплуатацию 19.11.2018), и более 24 месяцев
со дня его изготовления заводом-изготовителем (август 2018г), являются
верными.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, согласно протоколу внеочередного
общего собрания от 29.05.2013 в многоквартирном доме № 46 по улице 10-й
Пятилетки в городе Новочебоксарск (далее – МКД) Общество выбрано в качестве
управляющей организации.
Фонд капитального ремонта в данном доме формируется на счете
регионального оператора – ответчика.
В рамках реализации Республиканской программы капитального ремонта
общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории
Чувашской Республики на 2014-2043 годы, Фонд (заказчик) и ООО «Честрой»
(подрядчик) заключили договор от 18.08.2018 № 232-КР, согласно которому
подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (ремонт лифтов
и лифтового оборудования) общего имущества спорного МКД.

3
В соответствии с актом приемки работы по капитальному ремонту (ремонт
лифтов и лифтового оборудования) выполнены ООО «Честрой» и сданы
приемочной комиссии 19.11.2018.
Согласно акту от 04.02.2021, согласованному ООО «Новлифт» и
утвержденному Обществом, 03.02.2021 во 2-м подъезде названного МКД
остановился лифт с ошибкой F7 «Аппаратная неисправность. Отказ насыщения и
перегрузка». В ходе проверки выявлено, что на пассажирском лифте вышел из
строя частотный преобразователь привода электродвигателя лебедки. Комиссия
пришла к выводу, что необходимо произвести ремонт указанного выше частотного
преобразователя.
Письмом от 25.02.2021 № 443 Фонд, рассмотрев обращение Общества по
вопросу устранения недостатков в рамках договора от 18.08.2018 № 232-КР,
указал, что замена преобразователя частоты не является гарантийным случаем.
Ввиду жалоб жильцов дома для восстановления работы лифта Общество
заключило с ООО «Новлифт» договор от 17.02.2021 № 07к/р, согласно которому
подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ – замене
преобразователя частоты в объеме смет (приложение 1 к договору) в лифте в
соответствии с проектной (технической) документацией в пределах стоимости
договора.
Согласно акту от 25.03.2021 № 1 общая стоимость выполненных работ
составила 110 397 рублей 08 копеек. Управляющая компания произвела оплату
услуг.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания
собственников помещений МКД от 02.06.2021 утверждена стоимость работ по
замене частотного преобразователя привода электродвигателя лебедки
пассажирского лифта, расположенного в подъезде 2 указанного дома, в размере
110 397 рублей 08 копеек; определен источник финансирования работ по замене
частотного преобразователя привода электродвигателя – фонд капитального
ремонта на счете регионального оператора.
Ввиду того, что выполненные работы по замене частотного преобразователя
относятся к работам капитального характера, и собственники помещений дома,
оплачивающие взносы на капитальный ремонт на счет регионального оператора,
приняли решение о финансировании работ за счет фонда капитального ремонта,
Общество направило в Фонд новое заявление о возмещении расходов.
Неисполнение Фондом данного требования явилось основанием для
обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции
руководствовался статьями 36, 158, 161, 162, 174, 180, 189 Жилищного кодекса
Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами оказания услуг и
выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания
общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением
Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами и нормами
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением
Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, статьями 3, 36

4
Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о
безопасности зданий и сооружений», и исходил из того, что спорные работы
отнесены к работам капитального характера, которые подлежат возмещению за
счет средств регионального фонда, поскольку изначально в рамках исполнения
региональной программы работы были выполнены подрядчиком Фонда
ненадлежащим образом; гарантийный срок на выполнение работ по капитальному
ремонту лифта(5лет) на дату выхода его из строя (04.02.2021) не истек.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами
права, а также статьями 723,755 Гражданского кодекса Российской Федерации,
отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований,
заключив, что выявленные недостатки оборудования обнаружены заказчиком за
пределами гарантийного срока, в связи с чем оснований для взыскания с
подрядчика убытков в виде стоимости устранения недостатков у суда не имелось.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил
постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда
первой инстанции, согласившись с его выводами.
В рассматриваемом случае правовая природа взносов на капитальный
ремонт состоит в том, что, будучи обязательной платой за организацию и
проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме,
они предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и
оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных
элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных
конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их
восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных
характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в
состоянии, обеспечивающим его безопасность и надежность, что отвечает, прежде
всего, интересам собственников помещений в таком доме.
Денежные средства, поступающие ответчику, являются накопительными,
вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение,
учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства такие
денежные средства не поступают в собственность Фонда, а являются
собственностью плательщиков и могут быть потрачены исключительно на
ремонтные работы капитального характера на основании соответствующего
решения собственников.
Таким образом, Общество надлежащим образом выполнило требования
законодательства, предъявляемые к лицу, ответственному за содержание и ремонт
общего имущества в доме, проведя капитальный ремонт лифтового оборудования,
учитывая неотложный характер поломок.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. 5
отказать в передаче кассационной жалобы некоммерческой организации
«Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова