Определение от 24.10.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника Шаркевич А. В. обратился в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –
реестр) требования в размере 632 430 212 рублей 66 копеек, возникшего из
договоров займа от 31.03.2014 и от 19.06.2015, как обеспеченного залогом
жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Москва,
Гоголевский бульвар, д. 29, кв. 49, общей площадью 176 кв.м., кадастровый
номер 77-77-20/020/2009-166 (далее – квартира) по договору залога (ипотеки)
от 31.03.2014, заключенных с должником, а финансовый управляющий
имуществом должника Прыгаев Юрий Николаевич (далее – финансовый
управляющий) во встречном заявлении просил признать указанные сделки
недействительными (мнимыми) и применить последствия их
недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022
удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделок
мнимыми, признано отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) в
пользу Шаркевича А.В. в отношении квартиры; отказано во включении
требований Шаркевича А.В. в реестр и установлении статуса залогового
кредитора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2022 отменено определение суда первой инстанции от 05.09.2022;

2
требования Шаркевича А.В. в размере 549 671 543 рубля 30 копеек основного
долга и 82 758 669 рублей 36 копеек процентов признаны обоснованными
и подлежащими включению в третью очередь реестра как обеспеченные
залогом квартиры; отказано в удовлетворении заявления финансового
управляющего о признании сделок недействительными.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023
отменено постановление апелляционного суда от 14.12.2022, оставлено в силе
определение суда первой инстанции от 05.09.2022.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в
силе постановление апелляционного суда.
Материалы дела истребованы из Арбитражного суда города Москвы.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2023
№ 305-ЭС23-14130 приостановлено исполнение определения Арбитражного
суда города Москвы от 05.09.2022 до окончания производства по настоящей
жалобе.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам
истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для её
передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2014 между
Шаркевичем А.В. (займодавец) и Паловой А.Е. (заёмщик) заключен договор
о предоставлении займа в размере 3 512 728 долларов США на срок
до 01.04.2015 под 27% годовых, переданных по акту приема-передачи.
В тот же день сторонами заключен договор залога в отношении квартиры,
оценённой в 153 213 000 рублей. Запись о наличии обременения внесена
в ЕГРН 16.06.2014.
19.06.2015 между Шаркевичем А.В. и Паловой А.Е. заключен договор
о предоставлении займа в размере 475 522,89 долларов США и 62 003 082
рублей 20 копеек, сроком до 01.04.2016 под 10% годовых, переданных по акту
приема-передачи.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 07.08.2018
по делу № 2-2704/2018, с учётом апелляционного определения Московского
городского суда от 04.11.2018 по делу № 33-49360/2018, с Павловой А.Е.
в пользу Шаркевича А.В. взыскана задолженность по названным договорам
займа, обращено взыскание на квартиру, установлена начальная продажная
стоимость указанного имущества. При рассмотрении дела в качестве третьего

3
лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечен Климов Валерий Анатольевич, последующий залогодержатель
должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.05.2014
(запись внесена в ЕГРН 08.07.2014) и его же займодавец по договору
от 15.05.2014.
02.04.2021 по настоящему делу принято к производству заявление
акционерного общества «Республиканский социальный коммерческий банк»
(далее – банк), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» о признании Павловой А.Е. банкротом.
18.05.2021 введена процедура реструктуризации долгов, 11.11.2021
должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
статей 10, 168 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации, исключив преюдициальный характер вступивших в силу судебных
актов судов общей юрисдикции, пришёл к выводу о мнимости отношений,
положенных в основу требований Шаркевича А.В. к должнику и
обоснованности требований финансового управляющего.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд
отклонил позицию суда об отсутствии преюдициального значения судебных
актов судов общей юрисдикции, указав, что при рассмотрении дела
о взыскании задолженности по договорам займа судами общей юрисдикции
уже были рассмотрены и отклонены аналогичные доводы Климова В.А.,
привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, что исключает их
повторное рассмотрение. Поскольку судами общей юрисдикции установлен
факт реальности оспариваемых договоров займа и получения Павловой А.Е.
денежных средств от Шаркевича А.В., то финансовый управляющий и
кредиторы должника должны использовать порядок обжалования,
предусмотренный пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований
о признании сделок недействительными по специальным основаниям ввиду их
совершения за пределами трёхлетнего периода подозрительности,
апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления
финансового управляющего о признании сделок мнимыми и пришел к выводу
об обоснованности требований Шаркевича А.В. к должнику и их включения в
реестр в заявленном размере как обеспеченных залогом квартиры.
Суд округа признал обоснованными выводы суда первой инстанции,
отклонив позицию апелляционного суда.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Шаркевич А.В.
заявляет о предоставлении надлежащих доказательств реальности его
требований к должнику, которые основаны на вступивших в законную силу
судебных актах судов общей юрисдикции, принятых при участии тех же лиц,
излагавших те же доводы, о том же предмете, и настаивает на необоснованном

4
применении к отношениям положений пункта 1 статьи 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации ввиду полного соответствия действительной
воли их сторон той, которая была выражена ими в условиях сделок.
По мнению заявителя, обязательства перед ним у должника возникли
раньше, чем обязательства перед другими кредиторами в отсутствии
имущественного кризиса у должника, что исключает причинение вреда
кредиторам названными сделками и наличие у заявителя цели злоупотребления
правом, так и сам законный интерес в их оспаривании.
Полагает, что действия по оспариванию сделок финансовым управляющим
и Климовым В.А., чьё заявление о включение требований в реестр поступило в
суд 29.12.2021 и до сих пор не рассмотрено, направлены на незаконное
преодоление старшинства залога Шаркевича А.В., о котором Климов В.А. не
мог не знать при заключении аналогичной сделки от 26.05.2014 в отношении
той же квартиры, зарегистрированной в ЕГРН 08.07.2014.
Указывает на выход суда округа за пределы своих полномочий при
установлении аффилированности Шаркевича А.В. и Павловой А.Е., доводы о
которой были отклонены судом апелляционной инстанции и не исследовались
судом первой инстанции, и настаивает, что данный вывод сделан без
надлежащей проверки доказательств ввиду отсутствия каких-либо признаков
аффилированности как на момент заключения оспариваемых сделок, так и
более четырёх лет после.
Настаивает на том, что условия сделок не содержат нерыночных условий;
Павлова А.Е. частично исполняла свои обязательства; заявитель неоднократно
предпринимал попытки по обращению взыскания на предмет залога до
возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.
Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают
внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую
жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. кассационную жалобу Шаркевича Александра Владимировича с делом
передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации на 30 ноября 2023 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда
по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Е.С. Корнелюк