Определение от 24.10.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Седляр Владислав Николаевич обратился в суд с заявлением о признании
недействительной сделкой акта зачёта встречных однородных требований
от 17.11.2016, заключенного между должником и обществом; применении
последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 10.07.2023, данное определение отменено; заявление
удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,
руководствуясь статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьёй 61.9 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности
совокупности условий для признания недействительной (ничтожной) сделки,
прикрывавшей безвозмездный вывод реального актива неплатёжеспособного
должника в пользу общества.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя
были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа,
получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с
подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на
переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк