Определение от 23.10.2023

1. в деле о банкротстве Гончаровой Изабеллы Игоревны (должника)
определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 введена
процедура реализации имущества.

2
Гончарова И.И. подала заявление о признании недействительным
решения собрания кредиторов от 31.05.2022 и исключении квартиры из
конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 22.12.2022 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 27.02.2023, заявление удовлетворено в части: признано
недействительным решение общего собрания кредиторов от 31.05.2022 по
вопросу включения в конкурсную массу единственного жилья должника,
исключена из конкурсной массы должника квартира общей площадью
117 кв. м, жилой площадью 67,5 кв. м, состоящая из трех комнат,
расположенная по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, дом 31,
квартира 28 (далее – спорная квартира).
В кассационных жалобах общество «Русский Монолит»
(далее – общество) и финансовый управляющий Хомяков М.С. просят об отмене
судебных актов, ссылаясь на игнорирование обстоятельств, связанных
с предоставлением должнику альтернативной квартиры, и неосновательное
рассмотрение спора об исключении квартиры из конкурсной массы отдельно
от спора о реализации квартиры.
Определением от 19.09.2023 кассационные жалобы переданы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие
неявившихся надлежаще извещенных участников спора.
В судебном заседании представитель общества и финансовый
управляющий просили об отмене судебных актов и направлении спора на новое
рассмотрение.
Представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы жалоб.
Представитель должника просил об оставлении судебных актов в силе.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах,
объяснениях участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия
считает, что судебные акты подлежат отмене.
Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие
обстоятельства.
На состоявшемся 31.05.2022 собрании кредиторы приняли оспариваемые
должником решения о включении спорной квартиры в конкурсную массу и
обращении в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках
и условиях реализации квартиры (далее – Положение).
Суды сочли решение о включении квартиры в конкурсную массу и
дальнейшую её реализацию противоречащими статье 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что квартира для
должника и трех его несовершеннолетних детей является единственным
пригодным для проживания жильем, и выявлено иное подлежащее включению
в конкурсную массу имущество.

3
Доводы общества и финансового управляющего о принятии кредиторами
решения о приобретении должнику замещающего жилья отклонены
апелляционным и окружным судами как необоснованные, неподтвержденные
документально и не заявлявшиеся в суде первой инстанции.
Между тем суды не учли следующего.
Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П
(далее – постановление № 15-П) допускается ограничение исполнительского
иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего
жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение
по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам
чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно
реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных
прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур
банкротства.
Судебный порядок предоставления замещающего жилья предваряется
рассмотрением такого вопроса кредиторами должника.
Именно по вопросу о предоставлении семье должника замещающего
жилья собранием кредиторов принято Положение.
Требование должника об исключении квартиры из конкурсной массы
противопоставляется содержанию Положения и направлено на его
преодоление, поэтому условия Положения по отношению к требованию
должника являются возражениями и должны были оцениваться судом первой
инстанции в качестве таковых независимо от наличия в рамках дела о
банкротстве самостоятельного спора, предметом которого является
утверждение Положения.
Апелляционный и окружной суды неосновательно вменили обществу и
финансовому управляющему пассивное процессуальное поведение, учитывая
осведомленность суда первой инстанции о подаче финансовым управляющим
заявления об утверждении Положения и ходатайства об объединении его с
данным спором, отказ в удовлетворении которого обжаловался обоими.
В апелляционной и кассационной жалобах, поданных на определение по
данному спору, общество и финансовый управляющий указывали на
необсуждение судом первой инстанции наличия решения кредиторов о
предоставлении семье должника замещающего жилья, отвечающего критериям
постановления № 15-П и сформированной в его развитие судебной практике.
При наличии у кредиторов законного права на инициирование вопроса об
ограничении исполнительского иммунитета предлагаемые ими в Положении
конкретные условия ограничения подлежали оценке применительно к
обстоятельствам банкротства должника в пределах данного спора.
Учитывая неисследование судами значимых для разрешения спора
обстоятельств, судебные акты следует отменить в силу части 1 статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для
установления существенных обстоятельств спор направить на новое
рассмотрение.

4
Руководствуясь статьями 184, 291.12 – 291.15 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

1. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и
постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по делу
№ А40-109376/2021 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный
суд города Москвы.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может
быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора
в трехмесячный срок.
Председательствующий судья Н.А. Ксенофонтова
Судьи Е.Н. Зарубина
Г.Г. Кирейкова