Определение от 19.10.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась должник с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно размера подлежащих уплате мораторных процентов и относительно продажи квартиры.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2023, разрешены разногласия, установлено, что на сумму требований кредиторов должника за процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества должника по 23.01.2023 подлежат начислению мораторные проценты в размере 1 060 290 рублей 30 копеек в соответствии с расчетом финансового управляющего.
ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая разногласия между должником и финансовым управляющим, суды руководствовались положениями статей 60,
213.19
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что обязанность финансового управляющего начислить мораторные проценты на требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов и реализации имущества должника предусмотрена Законом о банкротстве; финансовый управляющий обязан выплатить мораторные проценты после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника; Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное утверждение размера мораторных процентов арбитражным судом, как и не предусмотрено предъявление кредиторами требований об уплате мораторных процентов финансовому управляющему или в суд как условие их начисления.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по г.Краснодару
(подробнее)
ИФНС №5
(подробнее)
ООО Жилсервис Юг
(подробнее)
ООО КБ "Кубань Кредит"
(подробнее)
ПАО Банк "ВТБ"
(подробнее)
ПАО "Банк ВТБ 24"
(подробнее)
Ответчики:
фу Дергачев В.А.
(подробнее)
Иные лица:
"Ассоциация "Краснодарская МСРО АУ" "Единство"
(подробнее)
ИФНС №5 по г. Краснодару
(подробнее)
ООО "Рикс"
(подробнее)
Финансовый управляющий Авшаров А. Г.
(подробнее)
Финансовый управляющий Дергачев Владислав Анатольевич
(подробнее)
ФУ Дергачев В. А.
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)