Определение от 13.10.2023

1. определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022
по делу № А60-63417/2021 признано обоснованным заявление Колиенко В.М.
о признании Бухалиной И.Я. несостоятельной (банкротом); требование
Колиенко В.М. в размере 13 025 753 рублей 04 копеек включено в третью
очередь реестра требований кредиторов Бухалиной И.Я. (далее – реестр);
в отношении Бухалиной И.Я. введена процедура реструктуризации долгов;
утверждён финансовый управляющий имуществом должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022
по настоящему делу объединены в одно производство дело № А70-6558/2020
о банкротстве Бухалина А.М. и дело № А60-63417/2021 о банкротстве
Бухалиной И.Я.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.07.2022 оставлено без изменения определение суда первой инстанции
от 15.02.2022.
Постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа
от 24.11.2022 отменено постановление апелляционного суда от 25.07.2022;
вопрос по заявлению Колиенко В.М. об отказе от заявления направлен на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 07.04.2023, оставленным без изменения

2
постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2023,
отменено определение суда первой инстанции от 15.02.2022 в части включения
требований в реестр; отказано во включении требований Колиенко В.М.
в реестр; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции в названной части,
апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 71 и 100
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходил из отсутствия оснований для включения в реестр
требований аффилированного с должниками лица – Колиенко В.М. ввиду
неподтверждённости реальности отношений, положенных в основу данных
требований, также указав на отсутствие оснований для прекращения
банкротных процедур в отношении Бухалиной И.Я. ввиду наличия требований
к ней у иных кредиторов.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, отклонив доводы,
аналогичные изложенным заявителями в настоящих жалобах.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной
инстанции и округа не допущено.
Доводы Колиенко В.М. о реальности заёмных отношений, по сути,
направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами
полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк