Определение от 13.10.2023

1. управление лесами Алтайского края (далее - управление) обратилось в
Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной
ответственностью управление производственно-технологической комплектации
"Алтайагроспецмонтаж" (далее - компания) о расторжении договора аренды от
22.12.2008 N 7/4 (далее - договор аренды), лесного участка площадью 31 500 га,
расположенного в границах Быстроистокского, Петропавловского, Усть-
Пристанского и Троицкого районов Алтайского края на территории Обского
участкового лесничества (кварталы 3-14; 24-37; 41-56; 64-79; 82-119) и
Червянского участкового лесничества (кварталы 1-23; 26-35; 44-51; 60-67; 75-
83; 95-99) Боровлянского лесничества (далее - лесной участок), обязании
вернуть лесной участок в состоянии, пригодном для его использования по
целевому назначению и взыскании ущерба в размере 2 066 880 руб.
Решением от 17.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 03.04.2012 Седьмого арбитражного
апелляционного суда и постановлением от 13.07.2012 Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично.

2
Договор аренды расторгнут, на компанию возложена обязанность вернуть
лесной участок в пригодном для использования по целевому назначению
состоянии.
В последующем компания реорганизована путем выделения из нее
общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" (далее -
общество), сведения о котором внесены в Единый государственный реестр
юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 03.07.2012. По разделительному балансу по
состоянию на 16.06.2011 к обществу перешли все права и обязанности по
договору аренды. В отношении компании ее учредителем принято решение о
ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 16.07.2012. Исключение
компании из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица
состоялось 10.05.2017.
Определением от 19.10.2012 по заявлению управления Арбитражный суд
Алтайского края суд произвел замену должника (обязанного возвратить лесные
участки при прекращении договора) с компании на общество.
В связи с реорганизацией управления статус истца по настоящему делу
перешел к министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края
(далее - минприроды).
Решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края
удовлетворено заявление общества о пересмотре решения от 17.01.2012
Арбитражного суда Алтайского края (в части расторжения договора аренды) по
новым обстоятельствам.
При повторном рассмотрении дела вступившим в законную силу решением
от 28.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых
требований минприроды отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о
повороте исполнения решения от 17.01.2012 Арбитражного суда Алтайского
края, требуя при этом: возвратить обществу имущественные права аренды в
отношении предмета договора аренды; обязать минприроды заключить с
обществом договор аренды по форме, установленной Приказом N 542.
Определением от 15.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края
заявленные требования удовлетворены. Произведен поворот исполнения
решения от 17.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края в части
расторжения договора аренды. Обществу восстановлены имущественные права
аренды в отношении предмета договора аренды (лесные участки совокупной
площадью 31 500 га, расположенные в границах Быстроистокского,
Петропавловского, Усть-Пристанского и Троицкого районов Алтайского края).
На минприроды возложена обязанность заключить с обществом договор
аренды по форме, установленной приказом Министерства природных ресурсов
и экологии Российской Федерации от 30.07.2020 N 542 (далее - Приказ N 542).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 28.03.2023 , определение от 15.09.2022
отменено. Вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления общества
отказано.

3
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного,
окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды
апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что
передача права и обязанностей первоначального кредитора ООО УПТК
«Алтайагроспецмонаж» новому кредитору ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» по
договору аренды лесного участка от 22.12.2008 №7/4 произошла без согласия
арендодателя Управления лесами Правительства Алтайского края.
Судами произведена подмена понятия «переход прав и обязанностей» на
«передача прав и обязанностей», что противоречит положениям статей 382,
384, пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также
договору №7/4 от 22.12.2008.
На переход прав и обязанностей по указанному договору не требуется
согласия арендодателя в силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Ни одним судебным актом не признана ничтожность перехода прав к ООО
«АлтайАгроСпецМонтаж» по договору аренды лесного участка №7/4 от
22.12.2008.
Неверным является вывод судов о том, что договор аренды лесных
участков №7/4 в случае замены одной стороны договора на его
правопреемника является новой сделкой-сделкой перенайма, которая является
ничтожной при отсутствии на ее заключение согласия арендодателя и без
соответствующего выкупа прав аренды этих участков со стороны ООО
«АлтайАгроСпецМонтаж».
Необоснованным является вывод судов о том, что поворот исполнения
невозможен в силу отсутствия исполнения со стороны ООО
«АлтайАгроСпецМонтаж» судебного акта о возврате лесных участков
арендодателю.
Между тем факт возврата арендодателю лесных участков подтверждается
внесением Управлением Росреестра по Алтайскому краю записи о погашении
17.04.2012 государственной регистрации договора арены №7/5 по заявлению по
Управлению лесами на основании решения Арбитражного суда Алтайского
края от 17.01.2012.
С этой даты правопреемник ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» был лишен
Администрацией Алтайского края пользоваться лесными участками на
основании договора №7/4.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

4
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, 22.12.2008 между управлением и
компанией заключен договор аренды лесных участков совокупной площадью
31 500 га, расположенных в границах Быстроистокского, Петропавловского,
Усть-Пристанского и Троицкого районов Алтайского края, на срок 49 лет (с
29.12.2006).
По условиям договора обязанностями арендатора являются: использование
лесов в соответствии с проектом освоения лесов, лесохозяйственным
регламентом и условиями договора аренды (пункт 3.4.14); соблюдение правил
пожарной безопасности в лесах, правила ухода за лесами, правила заготовки
древесины, правила лесовосстановления и иные нормы и правила,
установленные действующим законодательством (пункт 3.4.15); использование
лесного участка способами, не наносящими вред окружающей среде и
здоровью человека, исключающими или ограничивающими негативное
воздействие пользования лесным участком на состояние и воспроизводство
лесов (пункт 3.4.29); не допускать повреждение лесных насаждений,
растительного покрова и почв, захламления производственными отходами,
бытовым и строительным мусором и иных действий, приводящих к
загрязнению и ухудшению экологической обстановки на лесном участке и
прилегающей к нему территории (пункт 3.4.32); при заготовке древесины
соблюдать порядок, сроки и технологию, предусмотренные правилами
заготовки древесины (пункт 3.4.34); одновременно с заготовкой древесины в
установленном порядке производить очистку лесосек от порубочных остатков,
не допускать захламления при рубке леса и расчистке лесных участков, а также
оставления срубленных зависших деревьев и завалов (пункт 3.4.38) и другие.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора аренды,
Арбитражный суд Алтайского края в решении от 17.01.2012 указал, что
арендатор ни в разумный срок, ни в срок, установленный судебными актами по
делу N А03-2398/2011, не исполнил обязанность по очистке мест рубок в
Обском участковом лесничестве Боровлянского лесничества в кварталах N 72
(выделы N 89 и 76), 82 (выдел N 24), 91 (выделы N 1, 4 и 30), 108 (выдел N 27),
чем допустил существенное нарушение условий договора.
На основании решения суда от 17.01.2012 управлением Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии 17.04.2012
погашена запись об аренде лесных участков в Едином государственном реестре
недвижимости (далее - ЕГРН).
Пересматривая решение от 17.09.2019 по новым обстоятельствам и
отказывая при повторном рассмотрении исковых требований минприроды в их
удовлетворении, Арбитражный суд Алтайского края учел факт отмены

5
судебных актов по делу N А03-2398/2011 (которыми на компанию ранее
возложена обязанность по уборке лесосеки от порубочных остатков путем их
сжигания), а также обстоятельства признания недействующим положений
регламента Боровлянского лесничества Алтайского края об обязательности
сжигания порубочных остатков решением Алтайского краевого суда от
04.05.2012 по делу N 3-41/2012, оставленным без изменения определением
Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2012 по делу N 51-АПГ12-9.
Ссылаясь на то, что судебный акт о признании договора аренды
расторгнутым отменен, в материалы дела представлены доказательства его
фактического исполнения (погашена запись об аренде лесных участков в
ЕГРН), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о
повороте исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 182, 325, 326 АПК РФ, исходил из того,
что решение от 17.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края о расторжении
договора аренды отменено; при повторном рассмотрении дела решением от
17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых
требований минприроды о расторжении договора отказано; доказательств
невозможности поворота исполнения судебного акта минприроды не
представлено.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив доказательства по
правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства,
установленные судебными актами по делам N А03-21614/2019, А03-
11912/2020, А03-17010/2020, А03-16080/2020, руководствуясь указанными
выше процессуальными нормами, а также положениями статей 129, 615
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 71
Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 27 Земельного кодекса
Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 48
Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
27.11.2019, отменил определение суда первой инстанции и отказал в
удовлетворении требований, придя к выводу, что требование общества о
заключении нового договора по иной форме не соответствует правовой
природе поворота исполнения судебного акта, поскольку не направлено на
восстановление правового положения, существовавшего у арендатора лесного
участка на момент исполнения решения от 17.01.2012 Арбитражного суда
Алтайского края, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих
переход права аренды к обществу от правопредшественника , равно как и
наличие согласия арендодателя на переход такого права, а также
осуществление процессуального правопреемства по заявлению управления
лишь для цели исполнения обязательств по возврату лесного участка.
Суд округа, соглашаясь с судом апелляционной инстанции, также
отметил, что институт поворота исполнения судебного акта направлен на
восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения
судебного акта; предусмотренный частью 1 статьи 325 АПК РФ институт

6
поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заявителя,
которые были нарушены в результате исполнения судебного акта,
впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом,
пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поворот исполнения судебного акта производится при наличии
совокупности следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта;
вступление в законную силу нового судебного акта об отказе в иске;
фактическое исполнение отмененного судебного акта полностью или в части,
которое может быть обращено вспять мерами принудительного исполнения.
Компания ликвидирована, со своей ликвидацией утратила
правоспособность (пункт 1 статьи 61 ГК РФ), что повлекло за собой и
прекращение договора аренды (статья 419 ГК РФ), на что указано в решении от
22.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленном без изменения
постановлением от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и
постановлением от 21.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
делу N А03-16080/2020.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова