Определение от 11.10.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда
города Москвы от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, прекращено
производство по заявлению конкурсного управляющего должником в части
требований о привлечении к субсидиарной ответственности обществ
с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш», «ИМИР» и «СК
«Узинвест»; оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании
доказательств; судебное заседание по рассмотрению заявлений о привлечении к
субсидиарной ответственности отложено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023
названные судебные акты оставлены без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023
отменено постановление суда округа от 24.04.2023 по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023
принятые в спору определение суда первой инстанции от 13.01.2023
и постановление апелляционного суда от 23.03.2023 в обжалуемой части,
касающейся прекращения производства по заявлению конкурсного
управляющего, отменены, в отменённой части обособленный спор направлен
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,

2
определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда
оставить без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь
статьями 15, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, исходил из того, что изложенные в них выводы сделаны
при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное
значение для дела, вне оценки приводимых и заслуживающих внимания
доводов конкурсных кредиторов, в связи с чем, направил спор в данной части
на новое рассмотрение.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк