Определение от 10.10.2023

1. публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – банк)
с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом),
утверждении временным управляющим должником Мальцевой Ольги
Андреевны и включении требования в размере 101 701 922 рубля 61 копейка
в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2023
отказано во введении наблюдения в отношении должника; заявление банка
оставлено без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 23.06.2023, отменено определение суда первой
инстанции от 30.01.2023; дело направлено в Арбитражный суд Пензенской
области для рассмотрения заявления банка по существу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов
апелляционной инстанции и округа, оставить без изменения определение суда
первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя заявление банка
для рассмотрения по существу, апелляционный суд, руководствуясь
положениями пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 33
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы
III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) "», исходил из
наличия у банка права на возбуждение процедуры банкротства должника
в упрощенном порядке в отсутствие вступившего в законную силу судебного
акта, подтверждающего обоснованность предъявленного требования, указав на
возможность оценки доводов общества о недействительности сделок,
положенных в основу требований банка, при проверке обоснованности
заявленного требования.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной
инстанции и округа не допущено.
Согласно сведениям, содержащимся в электронном сервисе «Мой
Арбитр», на момент рассмотрения настоящей жалобы производство по делам
№ А40-301384/2022 и № А40-301557/2022 по исковым заявлениям общества
о признании недействительными сделок, положенных в основу требований
банка, прекращено по ходатайствам самого общества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк