Определение от 10.10.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нагорнова А.А. в
Арбитражный суд Республики Крым обратился арбитражный управляющий
Саитов Р.Р. с заявлением об установлении процентного вознаграждения
финансового управляющего от реализации имущества должника в размере
2 828 700 рублей.
Нагорнов Д.А. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с
ходатайством о применении к рассмотрению дела о банкротстве правил
параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности
рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, и
приостановлении производства по заявлению об установлении размера
вознаграждения финансового управляющего до определения круга наследников
умершего должника.
К участию в обособленном споре привлечены Нагорнов Д.А.,
Нагорнова Л.Г., нотариус нотариальной палаты ЯНАО Гончар О.В.

2
В рамках рассмотрения обособленного спора судом произведена замена
должника на процессуального правопреемника - Нагорнова Д.А.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2022 в
удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано,
производство по ходатайству Нагорнова Д.А. прекращено.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 20.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.06.2023
указанные судебные акты в обжалуемой части оставил без изменения.
Арбитражный управляющий Саитов Р.Р. обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления об
установлении процентного вознаграждения, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Установив, что удовлетворение требований единственного кредитора
произошло за счет реализации на торгах заложенного имущества,
принадлежащего должнику, выполненный финансовым управляющим объем
мероприятий полностью охватывается обязанностями арбитражного
управляющего, руководствуясь статьями 20.6, 213.9 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 8 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97
«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного
управляющего при банкротстве», суды сделали вывод об отсутствии оснований
для выплаты процентов по вознаграждению.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина