Определение от 02.10.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сафронова А.Е.
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен объединенный спор по
заявлению Маслова П.Г. о включении в реестр требований кредиторов
должника задолженности в размере 12 060 300 рублей, как обеспеченной
залогом имущества должника, и заявлению финансового управляющего
имуществом должника Бабенко Д.Е. о признании недействительным договора
займа от 22.01.2018, заключенного между должником и Масловым П.Г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 02.03.2023 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 05.06.2023, требование Маслова П.Г. в размере
8 500 000 рублей основного долга, 1 700 000 рублей процентов,
1 800 000 рублей пени включено в третью очередь реестра требований
кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника;

2
производство по требованию в части 60 300 рублей расходов по госпошлине
прекращено; в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Сафронов А.Е. и государственная корпорация «Агентство по страхованию
вкладов» обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации с кассационными жалобами на принятые судебные акты, ссылаясь
на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 71, 100, 142 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводам о
реальности заемных отношений между должником и кредитором, фактической
возможности выдачи денежных средств в качестве заемных и отсутствии
оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина