Определение от 02.10.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зинько Михаила
Витальевича в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратился
финансовый управляющий имуществом должника Горяев Сергей Васильевич с
заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи
автомобиля от 19.06.2018 и дополнительного соглашения к договору купли-
продажи автомобиля от 27.12.2017, заключенных между должником и
Беляковой Е.С.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 16.02.2023 заявление удовлетворено.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.03.2023 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной
жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 31.05.2023 определение суда первой инстанции оставил без изменения.
Белякова Е.С. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление
суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций
руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», и исходили из доказанности наличия совокупности условий,
необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными,
учитывая, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности,
при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении лица
(имеющего с должником устойчивые связи, обладающие признаками
аффилированности), осведомленного о наличии у должника признаков
неплатежеспособности, в результате совершения сделки был причинен вред
имущественным правам кредиторов.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина