Определение от 29.09.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника общество «Барий» обратилось в суд
с заявлением о включении в реестр кредиторов должника (далее – реестр) его
требований в размере 26 255 000 рублей, составляющих ущерб судну заявителя.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2022
требования общества «Барий» в размере 22 942 000 рублей включены в третью
очередь реестра; отказано в удовлетворении заявления в остальной части.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 05.06.2023, отменено определение суда первой
инстанции от 06.08.2022 в части удовлетворения заявления общества «Барий»;
отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов
апелляционной инстанции округа, оставить без изменения определение суда
первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь
положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и результатами повторной судебной
экспертизы об определении характера повреждений судна и момента их
возникновения, исходил из отсутствия причин для удовлетворения требований
по заявленным основаниям, указав, в частности, на отсутствие причинно-
следственной связи между действиям (бездействием) должника и ущербом
имуществу заявителя, длительное время неправомерно уклонявшегося
от принятия имущества из аренды третьего лица, признав, что само
возникновение отношений по хранению, положенных в основу оспариваемых
требований общества «Барий», вызваны недобросовестными и неразумными
действиями самого заявителя.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав
правомерность назначения повторной судебной экспертизы и достоверность его
результатов как доказательства по спору.
Доводы заявителя о несогласии с назначением повторной экспертизы
и результатами её проведения были предметом рассмотрения суда округа,
получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные
с подробным изложением мотивов отклонения.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной
инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк