Определение от 29.09.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синицы И.В. в
Арбитражный суд Владимирской области обратился кредитор Монахов В.В. с
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, о включении в конкурсную массу должника
принадлежащего должнику на праве собственности земельного участка с
расположенными на нем жилым домом и нежилым зданием (баней) и
признании указанных жилого дома и нежилого здания самовольными
постройками.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2022,
оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 03.02.2023 и постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 29.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Монахов В.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что при
наличии в ЕГРН записи о праве собственности на объект, расположенный на
принадлежащем должнику земельном участке, жилой дом площадью 52,3 кв.м
не может считаться прекратившим существование как объект недвижимого
имущества; сохранение самовольной постройки не нарушает прав и законных
интересов кредитора, который не указал, каким образом признание
реконструированного жилого дома и здания бани самовольными постройками
приведет к защите либо восстановлению какого-либо его права; требование
кредитора не направлено на достижение материально-правового результата;
реконструированный жилой дом общей площадью 217,9 кв.м является для
должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым
помещением.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина