Определение от 27.09.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с заявлением о включении задолженности в размере 221 121 рубля 16 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2023, требование кредитора в размере 221 121 рубля 16 копеек, из которых 149 428 рублей 43 копейки задолженности, 71 692 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи
137
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей
71
,
100
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды признали требование кредитора, основанное на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции (приговоре и решении суда), обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признав не пропущенным срок давности с учетом документов по исполнительному производству.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "Банк Русский Стандарт"
(подробнее)
ИФНС по г. Дмитрову МО
(подробнее)
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)