ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС22-15701 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 27 сентября 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу должника Усенко Бориса Михайловича на
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2023 по делу
№ А60-43712/2021 Арбитражного суда Свердловской области,
Заголовок дела
1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Усенко Б.М. в
Арбитражный суд Свердловской области обратилось товарищество
индивидуальных застройщиков «Лазурный Берег» с заявлением о включении в
реестр требований кредиторов должника требования в размере
5 210 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.03.2023 определение суда первой инстанции отменено, требование
товарищества в сумме 5 210 500 рублей включено в третью очередь реестра
требований кредиторов должника.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.06.2023
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Усенко Б.М. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и суда
округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
2
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций
руководствовались положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 53,
53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения
убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили
из того, что должник, фактически пользуясь должностным положением при
осуществлении прав и исполнении обязанностей председателя товарищества,
перечислив спорные денежные средства в свою пользу и в пользу
заинтересованных лиц (близкого родственника и контролируемого им
общества), действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах
товарищества, в связи с чем причинил товариществу имущественный вред в
виде убытков на сумму перечисленных денежных средств.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина