Определение от 26.09.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галиуллина Роберта
Фаритовича в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился кредитор -
ООО НДКО «Лэнд кредит» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в
пользу Газизуллина Р.Ф. в размере 19 900 000 рублей и применении
последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022
произведена процессуальная замена кредитора ООО НДКО «Лэнд кредит» на
правопреемника - Колесову И.П.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022
заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.04.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявления отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.06.2023
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

2
Колесова И.П. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и суда
округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и
кассационной инстанций руководствовались положениями статей 10, 168
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации», и
исходили из недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о
злоупотреблении правом, цели причинения вреда кредиторам.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина