Определение от 25.09.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баязитова Р.Ф. в
Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась финансовый
управляющий имуществом должника Леонтьева Р.А. с заявлением о признании
недействительной последовательной цепочки взаимосвязанных сделок по
отчуждению недвижимого имущества, признании незаконным разделения
земельного участка, применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 к
участию в споре в качестве соответчика привлечен Мусаев А.Р. Принято
уточнение заявленных требований. Заявление финансового управляющего
удовлетворено в части признания недействительной цепочки сделок по
отчуждению недвижимого имущества (договора купли-продажи земельного
участка и незавершенного строительством объекта от 22.11.2012, заключенного
между должником и Сысоевым А.Е.; договора купли-продажи земельного
участка и незавершенного строительством объекта от 12.12.2012, заключенного
между Сысоевым А.Е. и Баязитовой Л.И.; договора купли-продажи земельных
участков от 10.06.2020, заключенного между Баязитовой Л.И. и
Мусаевым А.Р.); применены последствия недействительности сделок в виде
возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества и взыскания с

2
Баязитовой Л.И. в конкурсную массу должника действительной стоимости
незавершенного строительством объекта (снесенного после приобретения его у
Сысоева А.Е.) в размере 2 374 000 рублей; в удовлетворении заявления
финансового управляющего в остальной части отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.04.2023 определение суда первой инстанции в части признания
недействительным договора купли-продажи земельных участков от 10.06.2020,
заключенного между Баязитовой Л.И. и Мусаевым А.Р., применения
последствий недействительности сделок, распределения судебных расходов
отменено; в удовлетворении заявления о признании недействительным
договора купли-продажи земельных участков от 10.06.2020, заключенного
между Баязитовой Л.И. и Мусаевым А.Р., и применении последствий его
недействительности отказано; применены последствия недействительности
цепочки сделок в виде возложения на Баязитову Л.И. обязанности возвратить в
конкурсную массу должника спорные земельные участки и взыскания с нее в
конкурсную массу должника действительной стоимости незавершенного
строительством объекта (снесенного после приобретения его у Сысоева А.Е.) в
размере 2 374 000 рублей; распределены судебные расходы; в остальной части
определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.07.2023
оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Мусаев А.Р. и Баязитова Л.И. обратились в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на
принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Установив, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными,
объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и
направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов
должника, а также являются притворными и прикрывают собой сделку,
направленную на безвозмездный вывод активов должника, участники сделки
являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, в связи с чем
не могли не знать о злоупотреблении правом при заключении сделок, цели

3
причинения вреда кредиторам, руководствуясь положениями статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые
сделки, применив последствия недействительности сделок в виде возврата в
конкурсную массу должника недвижимого имущества и взыскания в
конкурсную массу должника действительной стоимости незавершенного
строительством объекта в связи со сносом строения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в
части сделок от 22.11.2012 и 12.12.2012. Отказывая в признании
недействительным договора купли-продажи земельных участков от 10.06.2020
и применении последствий его недействительности, суд апелляционной
инстанции исходил из времени совершения сделки, отсутствия признаков
заинтересованности у последнего покупателя спорного имущества,
подтверждения его платежеспособности, отсутствия доказательств умысла у
последнего покупателя на причинение вреда кредиторам должника. Возлагая на
Баязитову Л.И., которая согласно выписке из ЕГРН является собственником
спорного имущества, обязанность возвратить в конкурсную массу должника
спорные земельные участки, апелляционный суд руководствовался
положениями статей 8.1, 223, 551 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина