Определение от 25.09.2023

1. Прокуратура города Москвы в интересах Российской Федерации в лице
Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее –
Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым
заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию
«Институт горючих ископаемых – научно-технический центр по комплексной
переработке твердых горючих ископаемых» (далее – Предприятие), обществу с
ограниченной ответственностью «РТК Синтез» (далее – Общество) о признании
недействительным договора на оказание услуг от 01.11.2018 № 03/11; применении
последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Общества в
пользу Предприятия 11 602 565 рублей 27 копеек неосновательного обогащения и
874 324 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

2
арбитражный управляющий Сафиканов Валерий Кавыевич (далее –
Сафиканов В.К.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 в
удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 25.05.2023, решение от 27.09.2022 отменено, иск
удовлетворен.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и
окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы Общество указывает , что в оспариваемых
судебных актах отсутствуют выводы о том, какие именно публичные интересы
были нарушены при заключении договора; обжалуемые постановления не
мотивированы надлежащим образом.
Сафиканов В.К. в своей кассационной жалобе приводит доводы об
ошибочности выводов, что конкурсный управляющий не имел права наделять
третьих лиц правом на сдачу имущества в аренду, а также, что хозяйственное
ведение Предприятия на спорное имущество не зарегистрировано; апелляционным
судом применены нормы права, не подлежащие применению.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города
Москвы от 01.02.2011 по делу № А40-60065/2007 Предприятие признано
несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное
производство; конкурсным управляющим утвержден Сафиканов В.К.
Между конкурсным управляющим Сафикановым В.К. в интересах
Предприятия (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор
от 01.11.2018 № 03/11, по условиям которого исполнитель осуществляет услуги по
управлению и эксплуатации (обслуживанию) нежилых помещений и зданий;
услуги (деятельность) по управлению и эксплуатации (обслуживанию)
технических площадей и площадей общего пользования; услуги по управлению и
эксплуатации (обслуживанию) внутренних инженерных сетей; услуги по

3
комплексному управлению деятельностью арендаторов, в том числе, поиск и
привлечение новых арендаторов на свободные площади; оформление документов
с арендаторами от своего имени; контроль за своевременным поступлением
арендных и коммунальных платежей со стороны арендаторов.
Согласно пункту 4.1 договора и расчету стоимости услуг (приложение № 2 к
договору) все взаимоотношения с арендаторами исполнитель осуществляет от
своего имени; денежные средства от арендаторов перечисляются на его расчетный
счет.
В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 1 к договору
денежные средства, полученные по договорам аренды до даты приема-передачи
имущества, включаются в расчеты между заказчиком и исполнителем по
компенсациям в связи с понесенными последним расходами по коммунальным
платежам и ремонту помещений.
Во исполнение условий пункта 2.3.1 договора, заказчик передал
исполнителю по акту приема-передачи от 26.12.2018 все объекты недвижимости,
расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 29, стр. 2, 3; д. 31, стр. 1-
4.
В обоснование настоящих требований истец указал, что исполнителем в
период с ноября 2018 по сентябрь 2019 заключено 53 договора аренды, на счет
которого поступило 17 216 331 рубль 55 копеек. Из указанных платежей на счет
заказчика были перечислены исполнителем лишь 2 213 000 рублей; в счет
возмещения коммунальных платежей и платежей за тепловую энергию
исполнителем перечислено за заказчика – 3 418 766 рублей 28 копеек.
По утверждению истца, спорный договор не соответствует требованиям
закона и нарушает публичные интересы, в связи с чем подлежит признанию
недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из
того, что деятельность Общества в отношении Предприятия осуществляется с
целью поддержания имущества, включенного в конкурсную массу, в сохранности
для последующего извлечения прибыли банкротом посредством сдачи
недвижимого имущества в аренду, что не запрещено действующим
законодательством. При этом суд первой инстанции также отметил, что
нарушений в работе Сафиканова В.К. как арбитражного управляющего при
проведении СРО АУ «Меркурий» проверки, не установлено.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями 131, 166, 168, 182, 299,
309, 310, 395, 608, 651, 779-781, Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной
регистрации недвижимости», статьями 20.3, 126, 129, 131, 133, 134 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке
погашения расходов по делу о банкротстве», суд апелляционной инстанции, с
выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой
инстанции и удовлетворил требования, признав несоответствие договора

4
требованиям закона и наличия на стороне Общества неосновательного обогащения
в заявленном размере.
Общество фактически получило без какого-либо встречного
предоставления в безвозмездное пользование государственное имущество, которое
передавало в аренду третьим лицам в целях извлечения прибыли. В рамках
исполнения договора за счет должника погашались собственные расходы
исполнителя, в том числе, по приобретению имущества, не связанного с оказанием
услуг, а также по оплате работ при отсутствии необходимости их проведения.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что право хозяйственного
ведения в отношении переданного Обществом, а в последующем арендаторам,
недвижимого имущества за Предприятием не зарегистрировано.
При этом с целью извлечения дохода от сдачи в аренду имущественного
комплекса, находящегося в государственной собственности, минуя
государственную регистрацию, которая включает в себя также дополнительный
государственный контроль за законностью сделок с недвижимостью, договор
между Предприятием и Обществом, а также договоры аренды, заключены на срок
менее года.
В отношении государственного предприятия и юридического лица,
признанного несостоятельным (банкротом), не предусмотрено извлечение дохода
за счет арендованного имущества иными лицами либо компенсация за счет сдачи в
аренду понесенных ими расходов, так как это влечет нарушение прав кредиторов и
неудовлетворение их требований на сумму арендных платежей, полученных
Обществом.
Противоправность действий конкурсного управляющего установлена
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу
№ А40-20787/2020 о привлечении Сафиканова В.К. к административной
ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, которым в том числе, дана оценка
оспариваемому договору.
Поскольку заключение договоров аренды, выполнение иных
предусмотренных оспариваемым договором функций, относится к обычной
хозяйственной деятельности Предприятия и не требует специальных познаний,
суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий не обосновал
отсутствие возможности самостоятельного заключения договоров аренды;
привлечение конкурсным управляющим Сафикановым В.К. Общества
осуществлялось с целью вывода полученных от аренды денежных средств в
пользу третьих лиц, а не с целью погашения имеющейся у государственного
предприятия задолженности.
Условия договора по отчуждению имущества должника и получению
денежных средств от его использования третьими лицами не отвечают публичным
интересам и интересам кредиторов.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

5

1. отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной
ответственностью «РТК Синтез», арбитражного управляющего Сафиканова
Валерия Кавыевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова