Определение от 22.09.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кочаряна А.А. в Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78 382 302 рублей 14 копеек по договору купли-продажи квартиры.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 определение суда первой инстанции отменено, требование ФИО1 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023, во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.
ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями
71
,
100
,
142
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из отсутствия правовых оснований для признания требования обоснованным, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения мнимой сделки с аффилированным лицом.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Иные лица:
АССОЦИАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)