Определение от 20.09.2023

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания»
обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к
Берестецкому Андрею Владимировичу, ООО «Анек», ООО «КуберТехКом», в
котором просило:
1) обязать освободить земельный участок с кадастровым номером
11:15:0101010:3 из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием
под содержание производственных зданий (строений, сооружений) площадью
4067 кв. м (адрес: Республика Коми, г. Усинск, ул. Магистральная, д. 17);
2) обязать освободить здание ремонтно-механических мастерских (далее –
здание РММ) с кадастровым номером 11:15:0101010:135 гаражного назначения
общей площадью 318,6 кв. м (адрес: Республика Коми, г. Усинск,
ул. Магистральная, д. 17, инвентарный номер 256, литер А);
3) взыскать 2 300 340 рублей 24 копейки убытков.
Кроме того, ООО «Компания» просило взыскать с ответчиков 80000 рублей
судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2022 иск
удовлетворен частично, суд обязал Берестецкого А.В., ООО «Анек»,

2
ООО «КуберТехКом» освободить спорные земельный участок и здание, взыскав с
Берестецкого А.В. 2 259 559 рублей 44 копейки убытков, 78584 рублей издержек и
39890 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении
остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023,
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 15.06.2023, решение от 19.09.2022 изменено, суд обязал ООО «Анек» и
ООО «КуберТехКом» освободить земельный участок и здание, отказав в
остальной части исковых требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов в
части отказа в удовлетворении требований к Берестецкому А.В., ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что именно
Берестецкий А.В. лично пользовался спорным имуществом, допустив к нему
других ответчиков.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО «Компания» на праве
собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером
11:15:0101010:3 и здание РММ с кадастровым номером 11:15:0101010:135,
расположенное на указанном земельном участке.
С 28.05.2015 Берестецкий А.В. являлся участником ООО «Компания» с
долей в уставном капитале 50%, приобретенной по договору купли-продажи
от 28.05.2015 у Кочнева О.В.
Протоколом от 23.11.2015 внеочередного общего собрания участников
ООО «Компания» оформлены решения об утверждении порядка прекращения
деятельности юридического лица и разработке предварительного договора
(соглашение о намерениях) между участниками. В тот же день Хисамова Т.П. и
Берестецкий А.В. подписали предварительный договор (соглашение о намерениях)
относительно раздела земельного участка и здания РММ, но основной договор
сторонами не заключен.
Берестецкий А.В. 30.08.2019 обратился к ООО «Компания» с заявлением о
выходе из состава участников юридического лица с 01.09.2019 и выплате
действительной стоимости доли в уставном капитале путем выдачи в течение трех

3
месяцев с момента подачи заявления в натуре имущества: 1/2 доли спорных
участка и здания. В Единый государственный реестр юридических лиц 10.09.2019
внесена запись о прекращении участия Берестецкого А.В. в ООО «Компания».
В связи с невыплатой действительной стоимости доли в уставном капитале
Берестецкий А.В. обратился в суд с иском.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики
Коми от 31.03.2022 № А29-561/2020 с ООО «Компания» в пользу
Берестецкого А.В. взыскано 1 869 000 рублей действительной стоимости доли и
232 828 рублей 66 копеек процентов с 03.12.2019 по 18.02.2022.
ООО «Компания» направило Берестецкому А.В. требование, оставленное
без ответа, о возврате имущества и об освобождении территории с приведением
здания в прежнее состояние.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения
ООО «Компания» в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 301, 302
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд
апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил
решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований к
Берестецкому А.В., поскольку названный ответчик владение имуществом, об
освобождении которого заявил истец, лично не осуществляет, земельный участок
и здание используют ООО «Анек» и ООО «КуберТехКом», участником которых
является Берестецкий А.В.; требование о взыскании платы за пользование
имуществом подлежат предъявлению с лица, из чьего незаконного владения
истребуется вещь.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова

4