Определение от 19.09.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антипина С.И. в
Арбитражный суд Челябинской области обратился Хромцов Вячеслав
Михайлович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
должника задолженности в размере 3 244 000 рублей.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета,
привлечена Ковалева Ирина Владимировна.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.02.2023 определение суда первой инстанции отменено, требование
Хромцова В.М. в сумме 3 244 000 рублей включено в третью очередь реестра
требований кредиторов должника.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.05.2023
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Антипин С.И. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору

2
постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
При принятии судебных актов суды апелляционной и кассационной
инстанций руководствовались статьями 71, 100, 213.9, 213.24 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,
признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в
третью очередь реестра требований кредиторов должника, с восстановлением
пропущенного срока предъявления требования о включении в реестр, признав
срок исковой давности не пропущенным.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина