Определение от 19.09.2023

1. акционерное общество «Открытые технологии 98» (далее – Общество)
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к
публичному акционерному обществу «Россети Центра и Приволжья» (далее –
Компания) о взыскании 15 853 710 рублей задолженности за февраль-март
2022 года и 265 185 рублей неустойки за период с 19.05.2022 по 30.06.2022 с
последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022,
оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-
Вятского округа от 09.06.2023, требования удовлетворены частично, с ответчика в
пользу истца взыскано 15 853 710 рублей задолженности, 140 321 рубль 98 копеек
неустойки за период с 02.06.2022 по 30.06.2022 с ее последующим начислением до
фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный договор
не является абонентским; в материалах дела отсутствуют доказательства,
подтверждающие оказание услуг на заявленную сумму.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 14.02.2022 Компания (заказчик) и
Общество (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг
№ 002000809, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется
оказать услуги по технической поддержке и изменению оперативно-
информационного комплекса СК-11 (далее – ОИК СК-11) и вычислительного
комплекса (далее – ВК) для нужд ответчика (филиалов «Владимирэнерго»,
«Ивэнерго», «Калугаэнерго», «Кировэнерго», «Мариэнерго», «Нижновэнерго»,
«Рязаньэнерго», «Тулэнерго» и «Удмуртэнерго»), а заказчик обязуется принять и
оплатить оказанные услуги.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги в
соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся
неотъемлемой частью договора.
В пункте 1.1 Приложения № 1 (Технические требования, далее – ТТ)
сторонами согласованы условия оказания услуг.
Целью оказания услуг заказчику является обеспечение бесперебойного
функционирования системы Компании в целом и организация качественной
технической поддержки ОИК СК-11 и ВК.
В пункте 3.1 ТТ отражен состав услуг технической поддержки ОИК,
который подразделяется на:
- техническую поддержку ОИК СК-11 по базовому пакету для филиалов
Тулэнерго, Рязаньэнерго, Калугаэнерго и Владимирэнерго, в которую включается
следующий объем услуг: платформа СК-11, включая SCAD А, менеджер модели и
версий, сетевые сервисы, CIM, Web сервисы и интерфейс, MAG Terminal,
WebMAG, СК-11. Proxy, адаптер протокола 60870-5-104; электронный
оперативный журнал; журнал учета работ по нарядам и распоряжениям; журнал
дефектов; редактор модели; TNA Terminal (расчет установившегося режима);
оптимизация конфигурации электрической сети; анализ коммерческих потерь
электрической энергии (ELA); взаимодействие с вендорами при решении проблем
с ОИК;

3
- техническую поддержку ОИК СК-11 для филиалов Ивэнерго, Кировэнерго,
Мариэнерго, Нижновэнерго и Удмуртэнерго, у которых установлена тестовая
площадка, в которую включается следующий объем услуг по технической
поддержке: платформа СК-11, включая SCAD А, менеджер модели и версий,
сетевые сервисы, CIM, Web сервисы и интерфейс, MAG Terminal, WebMAG,
СК-11. Proxy (в случае инсталляции), сервисы протоколов передачи данных и
электронный оперативный журнал.
Из пункта 3.1.3 ТТ следует, что в состав работ входят обновление СК-11
(однократно по каждому филиалу), настройка СК-11 (однократно после
обновления), решение инцидентов по работе СК-11 и используемым системным и
прикладным ПО на АРМ пользователей, доработки ОИК по замечаниям заказчика,
согласованным с исполнителем.
При этом пунктом 4.1 ТТ предусмотрено, что услуги по технической
поддержке оказываются круглосуточно, в том числе в выходные и праздничные
дни. Выделенные сотрудники исполнителя закрепляются за каждым филиалом
заказчика и осуществляют персональный контроль всех работ.
Администрирование серверного ПО осуществляется круглосуточно (раздел
5 ТТ).
Услуги по технической поддержке ВК оказываются истцом в виде
реактивной поддержки и мониторинга (пункты 3.2.1.1, 3.2.1.2 ТТ) для филиалов с
базовым пакетом (Тулэнерго, Рязаньэнерго, Калугаэнерго и Владимирэнерго), при
этом стоимость данных услуг зависит от объема оборудования ВК по каждому из
филиалов, который приведен в Приложении № 1 к ТТ.
Стоимость услуг составляет 95 122 270 рублей 80 копеек с НДС (пункт 2.1
договора).
Заказчик оплачивает фактически оказанные услуги по окончании отчетного
периода не позднее 30 рабочих дней после подписания сторонами отчета
(Приложение № 2 к ТТ), акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 3 к
договору) и получения счета-фактуры. Отчетным периодом является календарный
квартал (пункт 2 договора).
Стороны установили, что оплата в соответствии с условиями настоящего
договора осуществляется только за фактически оказанные услуги, опционная
премия по настоящему договору не предусмотрена (пункт 2.5 договора).
Заявляя настоящие требования, Общество указало, что в период с 01.02.2022
по 31.03.2022 оказывало Компании услуги, предусмотренные договором, на
15 853 710 рублей, которые не оплачены.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 753, 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору
строительного подряда», суды частично удовлетворили заявленные требования,
установив, что услуги по технической поддержке оказывались истцом в том числе
в форме выездного обслуживания, что подтверждается приказами на
командировку и отчетами, а также в форме консультаций, что подтверждается
развернутым отчетом и актом от 31.03.2022, мотивированного отказа от

4
подписания которых ответчик своевременно не заявил. За весь период оказания
услуг претензий со стороны ответчика по качеству, срокам и объему в адрес истца
не предъявлялось.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов,
направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и
выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного
общества «Россети Центр и Приволжье» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова