Определение от 15.09.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чаплина Антона
Валерьевича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению
денежных средств должника по договору гражданско-правового характера
от 12.07.2021 со счета ООО «Фаворит» на счет Чаплиной О.А. в размере
606 390 рублей и применении последствий недействительности сделки.
К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Фаворит».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 25.01.2023 заявление удовлетворено, признаны
недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу
Чаплиной О.А. в размере 606 390 рублей, применены последствия

2
недействительности сделки в виде взыскания с Чаплиной О.А. в конкурсную
массу должника 606 390 рублей.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 12.07.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
Чаплина О.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьей 174.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что
оспариваемые сделки совершены после признания должника банкротом, в
нарушение прямого запрета на самостоятельное распоряжение должником
своим имуществом без одобрения конкурсного управляющего, без указания
назначения платежей, с целью причинения вреда имущественным правам
кредиторов.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина