ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС23-16248
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 15 сентября 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу кредитора - ИП Мариной Анастасии Георгиевны на
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2023 по
делу № А56-67568/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области,
Заголовок дела
1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зимаревой Елены
Васильевны в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области обратился финансовый управляющий с заявлением об обязании
должника передать финансовому управляющему транспортное средство -
легковой автомобиль, комплект ключей и правоустанавливающие документы
на него.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 07.12.2022 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.04.2023 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении
заявления отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 13.06.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Марина А.Г. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые постановления
апелляционного суда и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций
руководствовались положениями пункта 6 части 1 статьи 101, статьей 213.25
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,
применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили
из отсутствии оснований для передачи имущества финансовому
управляющему, учитывая в том числе, что состоявшимися судебными актами
спорный автомобиль исключен из конкурсной массы должника.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационный жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина