Определение от 14.09.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исакова Е.А. в
Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Филберт» с
заявлением об отказе от осуществления прав залогодержателя.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.04.2023 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 09.06.2023, принят отказ конкурсного кредитора
от осуществления прав залогодержателя в отношении включенного в реестр
определением от 19.06.2022 требования в размере 3 710 583 рублей 69 копеек,
обеспеченного залогом имущества, с внесением изменений в реестр требований
кредиторов должника.
АО «ЮниКредитБанк» обратилось в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для

2
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями
статей 344, 408, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьями 16, 60, 131, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в
пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 3
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением
требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходили из
того, что требование залогового кредитора о частичном изменении статуса не
противоречит закону и подлежит удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина