Определение от 13.09.2023

1. Салтыков Юрий Капитонович обратился в Фрунзенский районный суд
города Иваново с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВК
Регион» (далее – Общество) и обществу с ограниченной ответственностью
«Инжиниринговый Центр «Новые Текстильные Технологии и Машины» (далее –
Центр) о взыскании в солидарном порядке 3 963 934 рублей задолженности по
уплате процентов за пользование займом по договору от 24.12.2014 в редакции
дополнительных соглашений от 27.04.2015, от 27.12.2017 и от 03.12.2018 за
период с августа 2019 года по октябрь 2022 года, процентов за пользование
суммой займа до полного погашения займа или его части и 3 963 934 рублей
неустойки за просрочку оплаты по процентам за пользование займом за период с
24.10.2019 по 24.03.2022.
Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 05.10.2021
рассмотрение иска передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской
области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Караев Рашид

2
Джуманович, Рудаковский Алексей Валерьевич, финансовый управляющий
Климов Константин Геннадьевич.
В свою очередь, Караев Р.Д. заявил иск о признании договора
поручительства от 16.08.2019 недействительным (делу присвоен номер
А17-4434/2022).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2022
настоящее дело и дело № А17-4434/2022 объединены в одно производство.
Объединенному производству присвоен номер А17-776/2022.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2022 с
Общества в пользу Салтыкова Ю.К. взыскано 3 963 934 рубля задолженности,
проценты за пользование суммой займа до полного погашения займа или его части
в размере 12% годовых на сумму остатка займа, 3 963 934 рубля неустойки за
просрочку оплаты процентов за пользование займом с 24.10.2019 по 24.03.2022. В
удовлетворении исковых требований к Центру отказано. Договор поручительства
от 16.08.2019 признан недействительной сделкой.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023,
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 28.06.2023, решение от 28.12.2022 отменено, с Общества и Центра в
солидарном порядке в пользу Салтыкова Ю.К. взыскано 3 963 934 рубля
задолженности по процентам за пользование займом за период август 2019 года по
октябрь 2022 года, проценты за пользование суммой займа до полного погашения
займа или его части в размере 12% годовых на сумму остатка займа или
оставшейся его части, 3 963 934 рубля неустойки за просрочку оплаты по
процентам за пользование займом за период с 24.10.2019 по 24.03.2022. В
удовлетворении требования Караева Р.Д. о признании договора поручительства
от 16.08.2019 недействительной сделкой отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,
ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Салтыкову Ю.К.
было известно о совершении сделки с заинтересованностью; Караев Р.Д. не
совершал действий, противоречащих предыдущему поведению, реализовал права
участника Общества в части требований о созыве внеочередного общего собрания,
проведении аудита и предоставлении бухгалтерской отчетности; суд
необоснованно признал срок исковой давности пропущенным.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

3
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Салтыков Ю.К. (займодавец) и Общество
(заемщик) заключили договор займа от 24.12.2014 (в редакции дополнительных
соглашениях от 27.04.2015, от 27.12.2017 и от 03.12.2018), на сумму
10 000 000 рублей, со сроком возврата до 30.05.2023 под 40%, с 03.12.2018 – 12%
годовых.
Заемщик в случае неуплаты процентов в срок, установленный договором,
обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере один процент от суммы
неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (пункт 2 договора
займа).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Салтыков Ю.К.
(заимодавец) и Центр (поручитель) заключили договор поручительства
от 16.08.2019, в соответствии которым поручитель обязался принять на себя и
исполнить по первому требованию заимодавца обязательства должника,
вытекающие из договора займа от 24.12.2014, в случае неисполнения должником
обязательств.
Поручитель и должник в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения последним своих обязательств по договору займа несут перед
заимодавцем солидарную ответственность (пункт 1.3 договора поручительства).
Поручитель обязуется произвести платеж в погашение задолженности
должника по договору займа в течение одного рабочего дня после получения
письменного заявления заимодавца о невыполнении должником своих
обязательств по договору займа. Поручитель производит платеж в сумме
имеющейся задолженности по договору займа, включая задолженность по
основному долгу и начисленным процентам, в том числе, по штрафу,
начисленному за неисполнение должником обязательств по договору займа (пункт
2.2. договора поручительства).
Поскольку заемщик не исполнил обязательства по договору, Салтыков
Ю.К. обратился с требованием к заемщику и поручителю об уплате процентов и
неустойки.
Данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем,
Салтыков Ю.К. обратился в арбитражный суд.
Караев Р.Д., являясь участником Центра с долей в уставном капитале 34%, а
также являясь единственным участником общества с ограниченной
ответственностью «Шуяпромэнерго», обладающего долей в уставном капитале
Центра 26%, действуя в интересах поручителя, обратился в арбитражный суд с
требованием о признании договора поручительства от 16.08.2019
недействительным, так как является сделкой с заинтересованностью, заключение
которой не было одобрено, в результате совершения указанной сделки Центру
причинены убытки.
Руководствуясь статьями 65.2, 116, 153, 154, 168, 307, 310, 361, 363,807, 809,
819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального
закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,

4
суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора
поручительства , в связи с чем удовлетворил исковые требования Салтыкова Ю.К.,
обращенные к Обществу.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь указанными выше нормами
права , а также статьей 166, пунктом 2 статьи 181, статьями 195, 196, пунктом 2
статьи 199 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенные в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», в пункте 2 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании
крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»,
суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,
отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования о
солидарном взыскании денежных средств, придя к выводу о пропуске Караевым
Р.Д. срока исковой давности по требованию о признании сделки
недействительной.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что договор
поручительства заключен 16.08.2019, тогда как на момент совершения сделки
Караев Р.Д. являлся участником Центра, в связи с чем при проявлении должной
степени разумности и осмотрительности имел возможность получить информацию
о сделке не позднее 2020 года, тогда как с иском о признании ее недействительной
обратился только 18.05.2022, принимая во внимание отсутствие в материалах дела
надлежащих доказательства инициирования Караевым Р.Д. действий по защите
прав и законных интересов участника, лишенного доступа к документации
юридического лица. Ссылка о сокрытии информации была отклонена судом
апелляционной инстанции ввиду недоказанности.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Караева Рашида Джумановича
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова