ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС23-5778 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 13 сентября 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лесюка Бориса
Юрьевича (далее – заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного
суда Московской области от 15.12.2022, постановление Десятого арбитражного
апелляционного суда от 02.03.2023 и постановление Арбитражного суда
Московского округа от 01.06.2023 по делу № А41-61141/2021
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«БЛЭКБОРД М.О.» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) его требования в размере 54 011 873 рублей 49 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 02.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа
от 01.06.2023, требование в заявленном размере признано обоснованным и
подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению
ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов
кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными
актами судов в части понижения очерёдности удовлетворения его требования.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 2, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной практики разрешения
споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований
контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили
из направленности заявленного требования на возврат компенсационного
финансирования, ранее предоставленного должнику аффилированным с ним
лицом в ситуации имущественного кризиса и невостребованного в разумный
срок, в связи с чем понизили его в очерёдности удовлетворения.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя
были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения
и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за
пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк