Определение от 12.09.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «Альп Строй Крым» (далее –
ООО «Альп Строй Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с
исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Ялтинский
хутор» (далее – ООО «Ялтинский хутор») о понуждении заключить договор
купли-продажи девяти объектов недвижимого имущества, расположенных на
земельном участке по адресу: Республика Крым, город Ялта, город Алупка,
ул. Севастопольское шоссе, 80, а именно: склад площадью 745,1 кв. м, сарай
площадью 36,4 кв. м, сторожка площадью 28,2 кв. м, склад площадью 805,5 кв. м,
административно-бытовое здание площадью 74 кв. м, склад площадью 432,2 кв. м,
весовая площадью 8 кв. м, склад площадью 453,1 кв. м, склад площадью 440,2 кв.
м.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечен Сафронов Андрей
Николаевич; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, - Мазур Александр Михайлович.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2022,
оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного
апелляционного суда от 10.10.2022 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2023
решение от 05.07.2022 и апелляционное постановление от 10.10.2022 отменены,
дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное
нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа при
вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены принцип
состязательности сторон; принцип законности, обоснованности и
мотивированности судебного акта; правила распределения бремени доказывания.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 17.10.2020 между ООО «Ялтинский
хутор» (продавец) и ООО «Альп Строй Крым» (покупатель) заключен
предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в
соответствии с которым стороны обязуются на условиях, предусмотренных
договором, заключить в будущем договор купли-продажи объектов недвижимого
имущества, расположенных на земельном участке по адресу: Республика Крым,
город Ялта, город Алупка, ул. Севастопольское шоссе, 80.
От имени ООО «Ялтинский хутор» договор подписан Мазур А.М.,
действовавшего по доверенности от 02.09.2020 № 826 и по доверенности
82 АА № 1511653 от 18.04.2019 (преамбула договора).
Согласно пункту 1.2 предварительного договора, отчуждаемые объекты
недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности на основании
нотариально удостоверенного договора купли-продажи, заключенного 27.09.2004,
номер в реестре нотариуса 1351.
В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора, стороны
обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до 01.06.2021.
По условиям пункта 2.1 предварительного договора, отчуждаемые объекты
недвижимости сторонами оцениваются и продаются за 17 700 000 рублей.
Пунктом 2.2 предварительного договора стороны установили порядок
расчетов.
ООО «Альп Строй Крым» в подтверждение выполнения обязательств по
внесению предварительной оплаты за объекты недвижимости по условиям
предварительного договора в общем размере 6 600 000 рублей представлены
копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.04.2021, 24.03.2021,
02.03.2021, 23.01.2021, 03.01.2021, 21.12.2020 и 27.11.2020, принятых от истца по

3
настоящему делу, а также от 27.11.2020 и 07.11.2020, принятых от
Сафронова А.Н.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по результатам
рассмотрения заявления о фальсификации доказательств исключил из числа
доказательств квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.11.2020 на сумму
800 000 рублей и от 27.11.2020 на сумму 5000 долларов США, что отражено в
протоколе судебного заседания 28.06.2022.
Истец 17.05.2021 направил ответчику письмо с оповещением об окончании
сроков предварительного договора купли-продажи и требованием о заключении
основного договора, однако указанное письмо оставлено без ответа.
Полагая, что у ООО «Альп Строй Крым» имеются основания для
понуждения ответчика заключить основной договор купли-продажи, истец
обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Определением от 11.01.2022 суд допустил к участию в деле в качестве
третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора, Сафронова А.Н. на том основании, что между ним и ответчиком также был
подписан предварительный договор купли-продажи от 17.11.2020 в отношении
двух объектов недвижимости – склад площадью 453,1 кв. м и склад общей
площадью 440,2 кв. м по адресу: Республика Крым, город Ялта, город Алупка,
ул. Севастопольское шоссе, 80.
В преамбуле названного договора также указано, что Мазур А.М., действует
по доверенности от 02.09.2020 № 826 и по доверенности 82 АА № 1511653
от 18.04.2019.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной
инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 185.1, пунктом 2 статьи 429
Гражданского кодека Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
пункте 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015№25»О применении судами некоторых положений раздела 1 части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что у
Мазур А.М. отсутствовали полномочия на отчуждение объектов недвижимости от
имени ООО «Ялтинский хутор».
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение
суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил
дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых
актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки
обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения
спора.
В частности, дав оценку полномочиям Мазур А.М. по доверенности
82 АА № 1511653 от 18.04.2019, суды уклонились от правовой оценки его
полномочий по доверенности от 02.09.2020 № 826, принимая во внимание, что в
деле имеются заверенные 04.12.2021 нотариусом города Киева письменные
пояснения директора ООО «Ялтинский хутор» Хрипуна Александра Викторовича,
в которых он подтверждает выдачу Мазур А.М. доверенности от 02.09.2020,
удостоверенной нотариусом города Киева № 826 (бланк НОН 003085) с правом

4
совершения любых сделок (в том числе предварительных договоров купли-
продажи, договоров о передаче в пользование объектов недвижимости и
договоров аренды), направленных на отчуждение объектов недвижимого
имущества, расположенных на территории Российской Федерации.
Также суды не дали правовой оценки доводу ООО «Альп Строй Крым» о
том, что ответчик принял денежные средства в качестве оплаты за спорные
объекты недвижимости после подписания предварительного договора, а значит
одобрил действия своего представителя по подписанию предварительного
договора и по распоряжению объектами недвижимости.
Судам надлежит также проверить правоспособность ООО «Ялтинский
хутор» на территории Российской Федерации (ответчик не привел свою
организационно-правовую форму в соответствии с российским
законодательством), в том числе в части регистрации прав на объекты
недвижимости.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Ялтинский хутор» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова