Определение от 12.09.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – индивидуальный
предприниматель Горовикова Евгения Александровна обратилась в суд
с заявлением о признании недействительными сделками перечисления
должником в пользу общества 10 000 000 рублей платёжными поручениями
от 13.06.2019 № 9, от 19.06.2019 № 10, от 02.07.2019 № 11, от 27.02.2020 № 19
и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 10.07.2023, заявление удовлетворено, применены последствия
недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника
денежных средств в указанном размере.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2
и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемых
сделок аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода
подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника
и отсутствии экономической целесообразности, встречного исполнения,
пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок –
причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно
применив последствия недействительности сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении
исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов оставить
без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк