Определение от 12.09.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой
перечисление должником денежных средств в период с 27.04.2018
по 06.06.2019 Манукян Соник Мехаковны и применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2022,
оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 29.12.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 29.03.2023, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и принять
новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из недоказанности причин для удовлетворения требований по заявленным
основаниям, указав, что оспариваемые перечисления являются выплатой
заработной платы Манукян С.М. и не выходят за рамки обычной хозяйственной
деятельности должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется, нарушений норм материального и (или)
процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили
надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств,
что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк