Определение от 12.09.2023

1. ООО "АМ-Авто" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с
заявлением о признании незаконным формализованного в письме от 30.03.2022
N 6771/26 отказа Департамента муниципальной собственности и городских
земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее -
департамент собственности) в заключении дополнительного соглашения к
договору аренды земельного участка от 17.05.2012 N 4300018441 (далее -
договор N 4300018441), предусматривающего увеличение срока действия
указанного договора на три года; возложении на администрацию
муниципального образования город Краснодар (далее - администрация)
обязанности заключить дополнительное соглашение к договору N 4300018441,
предусматривающее увеличение срока действия указанного договора на три
года, с 04.04.2022 по 04.04.2025.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 в
удовлетворении требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

2
Северо-Кавказского округа от 29.05.2023, решение от 03.10.2022 отменено,
признан незаконным отказ департамента собственности в заключении
дополнительного соглашения к договору N 4300018441, предусматривающего
увеличение срока действия указанного договора на три года; на администрацию
в лице департамента собственности возложена обязанность заключить
дополнительное соглашение к договору N 4300018441, предусматривающее
увеличение срока действия указанного договора на три года сроком действия с
04.04.2022 по 04.04.2025.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и
окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество
23.03.2022 обратилось в Департамент с заявлением о продлении договора с
нарушением пункта 4.1.17 договора срока обращения с заявлением о
продлении договора аренды (за 90 дней) для завершения строительства на 10
лет.
Департамент со ссылкой на Федеральный закон от 23.06.2014 №171-ФЗ «О
внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 39.6 Земельного
кодекса письмом от 30.03.2022 №6771/26 отказа в продлении договора аренды
на 10 лет, указав о возможности заключения договора только с торгов,
проводимых в форме аукциона.
Общество 25.03.2022 обратилось в Департамент с заявлением о продлении
договора аренды в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от
14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» (далее- Федеральный закон №58-ФЗ).
Письмом от 30.03.2022 №678/26 Департамент отказал в подготовке
соглашения о внесении изменений в договор в связи с подачей
администрацией в Арбитражный суд Краснодарского края от 25.03.2022
искового заявления к обществу о расторжении договора и обязании
возвратить земельный участок.
Оценка апелляционным судом обстоятельств, установленных при
рассмотрении дела №А32-11644/2019, не может иметь преюдициальное
значение при рассмотрении данного дела, так как указанный судебный акт
администрацией исполнен.
Письмом от 29.12.2021 №29/20160-1 департамент архитектуры и
градостроительств администрации муниципального образования город
Краснодар повторно рассмотрел заявление общества и отказал в выдаче
разрешения на строительство.
Основанием отказа послужило нахождение спорного земельного участка
в зоне железнодорожного транспорта (Т-1-1) (согласно Правилам
землепользования и застройки на территории муниципального образования
города Краснодар, утвержденными решениями городской Думы Краснодара

3
от 30.01.2007 №19 п.6, в редакции решения городской Думы Краснодара от
22.07.2021 №17п.19), в которой строительство магазина не предусмотрено.
Управлением муниципального контроля администрации муниципального
образования город Краснодар установлен факт нецелевого использования
земельного участка, о чем составлены акты осмотра земельного участка от
18.05.2022 №1929 и 22.03.2023 №1410, которыми установлено, что земельный
участок находится в границах огороженной территории, используемой для
продажи автомобилей, на земельном участке расположены автотранспортные
средства, сооружения из металлопрофиля, навес.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с решением,
оформленным постановлением администрации от 03.04.2012 N 2591 "О
предоставлении ООО "АМ-Авто" земельного участка в Прикубанском
внутригородском округе города Краснодара", между администрацией
(арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 4300018441 -
договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:181
площадью 544 кв. м, расположенного по адресу: Прикубанский
внутригородской округ города Краснодара, ул. Ростовское Шоссе, 17/1, и
имеющего вид разрешенного использования "для строительства магазина
автозапчастей" (далее - спорный участок) сроком действия до 03.04.2022.
Договор N 4300018441 зарегистрирован в установленном порядке
(регистрационная запись от 29.06.2012 N 23-23-01/497/2012-475).
Согласно пункту 4.1.5 договора N 4300018441 арендатор обязан
использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и
видом разрешенного использования.
Согласно пункту 4.1.17 договора N 4300018441 арендатор обязан
направить не менее чем за 90 календарных дней до окончания срока,
указанного в пункте 6.1 договора, письменное предложение арендодателю о
прекращении договора аренды либо о заключении договора на новый срок.
Общество обратилось в департамент собственности с заявлением от
23.03.2022 N 5 о продлении договора N 4300018441 на 10 лет для завершения
строительства магазина. В данном заявлении общество указало на нарушение

4
предусмотренного пунктом 4.1.17 договора N 4300018441 срока обращения с
заявлением о продлении договора аренды (за 90 дней) ввиду очередного отказа
Департамента архитектуры и градостроительства администрации
муниципального образования город Краснодар (далее - департамент
архитектуры) в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от
29.12.2021 N 29/20160-1.
Письмом от 30.03.2022 N 6771/26 департамент собственности отказал
обществу в продлении на 10 лет договора N 4300018441 со ссылкой на
Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в
Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации", пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской
Федерации, указав на возможность заключения нового договора аренды
исключительно по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.
Общество обратилось в департамент собственности с заявлением от
25.03.2022 N 6 о продлении договора N 4300018441 на 3 года в соответствии с
частью 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ.
Со ссылкой на часть 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ письмом от 30.03.2022 N
6781/26 департамент собственности отказал обществу в подготовке соглашения
о внесении изменений в договор N 4300018441 в связи с тем, что 25.03.2022
администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о
расторжении договора N 4300018441 и возвращении спорного участка.
Данные обстоятельства послужили основанием обращения общества в
арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на
отсутствие в материалах дела доказательств расположения на спорном
земельном участке объекта капитального строительства.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества,
исходил из следующего.
Договор N 4300018441 заключен сроком на 10 лет для строительства
магазина автозапчастей, однако департамент архитектуры письмом от
10.12.2018 N 29/11559-1 отказал обществу в выдаче разрешения на
строительство.
Вступившим в законную силу решением суда от 21.02.2020 по делу N А32-
11644/2019 отказ департамента в выдаче разрешения на строительство признан
незаконным, на департамент архитектуры возложена обязанность в
установленный действующим законодательством срок после вступления в
законную силу судебного акта повторно рассмотреть вопрос о выдаче
разрешения на строительство объекта капитального строительства - магазина
автозапчастей; для исполнения указанного решения суда выдан
исполнительный лист 07.09.2020.
Доказательства исполнения решения суда от 21.02.2020 по делу N А32-
11644/2019 в материалы дела не представлены.
Как указано в акте осмотра земельного участка от 26.10.2021 N 3494,
составленном управлением муниципального контроля администрации
муниципального образования город Краснодар, спорный участок огорожен, на

5
нем размещен киоск (сооружение из металлопрофиля), не используемый на
момент проведения осмотра.
Согласно представленному в материалы дела письму департамента
архитектуры от 29.10.2021 N 18008/29 разрешение на строительство на спорном
участке не выдавалось.
Уведомлением от 09.12.2021 N 2979/07 администрация известила общество
о прекращении договорных отношений, необходимости подписания
соглашения о расторжении договора N 4300018441 и освобождении спорного
участка посредством подписания акта приема-передачи, однако доказательства
получения обществом этого уведомления в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу решению суда от
18.07.2018 по делу N А32-17235/2017 администрации отказано в
удовлетворении исковых требований о расторжении договора N 4300018441.
На основании выданного арбитражным судом 07.09.2020 исполнительного
листа серии ФС N 028332281 по делу N А32-11644/2019 общество вновь
обратилось в департамент архитектуры с заявлением от 21.12.2021 о выдаче
разрешения на строительство магазина автозапчастей.
Письмом от 29.12.2021 N 29/20160-1 департамент архитектуры отказал
обществу в выдаче разрешения на строительство магазина автозапчастей.
Данный отказ в судебном порядке общество не оспорило.
Письмом от 22.08.2022 N 12 общество сообщило администрации, что в
соответствии с договором N 4300018441 общество провело работы по
огораживанию спорного участка, освещению, планированию территории,
замещению грунта, отсыпке и утрамбовке песчано-гравийной смесью,
установило на спорном участке временные конструкции, вагон-склад ТМЦ,
вагон для охраны.
Данные обстоятельства, а также представленные в материалы дела
доказательства и доводы участвующих в деле лиц суд апелляционной
инстанции оценил как необходимые и достаточные для вывода о
неподтверждении администрацией довода о длительном бездействии общества
после вступления в силу судебного акта по делу N А32-11644/2019, которым на
департамент архитектуры возложена обязанность повторно рассмотреть
заявление общества о выдаче разрешения на строительство, а также
необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на дату обращения
общества с заявлением о продлении срока действия договора N 4300018441 в
соответствии с Законом N 58-ФЗ администрация уже инициировала в суде спор
о расторжении данного договора.
Согласно части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор
земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной
собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения
дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка,
предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды,
независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или
отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) на дату
обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора

6
аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд
требование о расторжении данного договора аренды; 2) на дату обращения
арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует
информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и
неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при
использовании такого земельного участка.
С заявлением о продлении договора N 4300018441 на основании части 3
статьи 8 Закона N 58-ФЗ общество обратилось 25.03.2022, то есть в тот же день,
когда администрация подала иск о расторжении договора N 4300018441; из
материалов дела не следует однозначный вывод о наличии указанных в пункте
2 части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ обстоятельств на момент обращения
общества с заявлением о продлении срока договора N 4300018441.
Учитывая, что ранее (23.03.2022) общество обращалось с заявлением о
продлении срока договора N 4300018441, суд апелляционной инстанции
заключил, что в данном случае совокупность действий администрации
свидетельствуют о формальном создании оснований для отказа обществу в
продлении срока действия договора N 4300018441. При этом положения Закона
N 58-ФЗ не содержат требования о наличии на земельном участке объекта
незавершенного строительства для принятия решения о продлении договора
аренды. Повторный отказ в выдаче разрешения на строительство дан обществу
после выдачи Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного
листа по делу N А32-11644/2019.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал
обоснованный вывод об отсутствии ограничений, препятствующих продлению
срока действия договора N 4300018441 в соответствии с пунктом 3 статьи 8
Закона N 58-ФЗ, и, как следствие, обязанности арендодателя без проведения
торгов заключить соответствующие соглашение, и удовлетворил заявленные
обществом требования.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы Администрации
муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова