Определение от 11.09.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции»
(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым
заявлением к частному акционерному обществу «Юкрейниан Кемикал Продактс»
(далее – Компания) о признании права собственности на автотранспортные
средства в силу приобретательной давности.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022,
оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного
апелляционного суда от 28.11.2022 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 25.05.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом
случае к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 234
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в
редакции Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ «О внесении изменений в
часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон
№ 430-ФЗ).

2
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 26.05.2015 между Компанией
(арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества
(различных автотранспортных средств) сроком на 11 месяцев, который действовал
с 01.06.2015 до 30.04.2016 включительно.
Дополнительным соглашением от 11.01.2016 № 3 стороны изменили пункт
10.7 договора, изложив его в следующей редакции: «Если до окончания срока
аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он
считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок».
Спорные транспортные средства зарегистрированы в 2017 году на
территории Республики Крым временно без выдачи паспорта транспортного
средства.
Дополнительным соглашением от 13.02.2017 (далее – соглашение о
расторжении договора) истец и ответчик расторгли договор аренды в части
спорных транспортных средств.
Пунктом 2 соглашения о расторжении договора предусмотрена обязанность
арендодателя (Компании) совершить фактические действия по получению от
арендатора (Общества) исключенного из состава арендуемого движимого
имущества, составить и передать на подпись арендатору акт приема-передачи
(возврата) имущества не позднее пяти дней с даты заключения соглашения.
После подписания дополнительного соглашения о расторжении договора,
спорные транспортные средства ответчиком не истребованы из владения истца,
обязательства, предусмотренные пунктом 2 соглашения о расторжении договора
не исполнены. С момента подписания соглашения ответчик не проявлял какого-
либо интереса к получению движимого имущества. Таким образом, после
13.02.2017 спорное имущество находилось у Общества без каких-либо договорных
отношений с Компанией.
По мнению Общества, истец более пяти лет открыто, непрерывно и
добросовестно пользуется и владеет спорными транспортными средствами, что
подтверждается налоговой отчетностью об уплате транспортного налога,
договорами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств и договорами на техническое обслуживание и ремонт
автомобилей. Претензий о правах владения на спорное имущество ни со стороны
Компании, ни со стороны третьих лиц в адрес Общества не поступало.

3
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения
Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной
инстанций пришли к выводу, что передача спорного имущества происходила на
основании договора аренды транспортных средств, в связи с чем положения
статьи 234 Гражданского кодекса не подлежат применению.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оставил решение
суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции без
изменения, указав иные мотивы отказа в удовлетворении требований.
Так, после расторжения договора аренды в части спорных транспортных
средств на основании дополнительного соглашения от 13.02.2017 Компания не
только не совершило никаких действий, направленных на получение от Общества
спорных транспортных средств, но и не проявила какого-либо интереса к
имуществу.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей,
находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в
соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса, начинается не ранее
истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4
статьи 234 Гражданского кодекса в редакции по состоянию на дату возникновения
спорных отношений).
В данном случае период приобретательной давности следует исчислять с
19.02.2017 (с учетом условия в соглашении о расторжении договора от 13.02.2017
о пятидневном сроке для составления арендодателем акта возврата имущества).
Отклоняя ссылку на то, что к спорным правоотношениям нужно применить
порядок исчисления срока приобретательной давности, установленный пунктом 4
статьи 234 Гражданского кодекса в редакции Закона № 430-ФЗ, то есть со дня
поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, суд
округа указал следующее.
По общему правилу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса акты
гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к
отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона
распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в
случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении
от 30.11.2021 № 2533-О, статья 2 Закона № 430-ФЗ, рассматриваемая во
взаимосвязи с правилами о действии гражданского законодательства во времени
(статья 4 Гражданского кодекса), имеет целью обеспечение правовой
определенности.
Поскольку новая редакция пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса
вступила в силу с 01.01.2020, а Закон № 430-ФЗ не распространил действие новой
редакции на отношения, возникшие до указанной даты, то она не
распространяется на отношения истца по давностному владению, следовательно, к
ним применяется порядок исчисления такого срока, установленный предыдущей
редакцией.

4
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые служили бы
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.211 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем
использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Титановые инвестиции» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова