Определение от 08.09.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – Общество)
обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью «РемонтСервис» (далее – Компания)
о взыскании 23140 рублей за проведение гидравлических испытаний (опрессовки)
труб за 2021 год.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 19.05.2023, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что индивидуальный
тепловой пункт не является частью тепловой системы дома и не входит в состав
инженерных сетей дома, в связи с чем обязанность по содержанию тепловых
сетей, в том числе по их опрессовке, возложена на Общество.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

2
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество является собственником
помещения площадью 794,50 кв. м в многоквартирном жилом доме (МКД),
расположенном по адресу: г. Казань, ул. Ботаническая, д. 10а.
Компания (ответчик) является управляющей организацией в отношении
названного МКД.
Между истцом (собственник) и ответчиком (управляющая организация)
02.12.2020 заключен договор № 102 по управлению, содержанию и ремонту
общего имущества МКД, согласно которому управляющая организация обязуется
совершать от имени и за счет собственника в течение срока действия договора за
согласованное вознаграждение, юридические действия, направленные на оказание
жилищно-коммунальных услуг принадлежащего собственнику помещения, а
также направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Согласно пункту 1.5.3 договора Компания обязуется осуществлять
ежегодную подготовку систем теплоснабжения к отопительному сезону. Система
теплоснабжения отнесена к балансовой принадлежности управляющей
организации, соответственно, эксплуатационную ответственность несет
балансодержатель.
В пунктах 3.3 приложений № 1, 2 к указанному договору указываются
затраты на содержание и ремонт внутридомовых систем центрального отопления.
В связи с отказом ответчика проводить работы по подготовке к
отопительному сезону в форме гидравлических испытаний (опрессовки) труб
МКД осенью 2021 года, все расходы на проведение данных работ понес истец.
Отказ в возмещении понесенных расходов по проведению работ, а также не
урегулирование спора в досудебном порядке, послужило основанием для
обращения Общества в арбитражный суд настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17
Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения
надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке
их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, суды удовлетворили заявленные
требования, исходя из того, что спорные работы, произведенные Обществом в

3
целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов МКД,
должны осуществляться Компанией как управляющей организацией МКД.
Согласно представленной схеме индивидуальный тепловой пункт является
частью тепловой системы дома, входит в состав инженерных сетей дома и не
может существовать автономно от них.
В соответствии с локальным сметным расчетом к договору от 31.08.2021
№159 работы по подготовке систем теплоснабжения помещений МКД к
отопительному сезону включали: промывку трубопроводов, их гидравлическое
испытание, регулировку теплопотребляющей системы здания площадью 0,58 км,
что явно больше площади помещений истца.
Суды признали несостоятельным утверждение ответчика о том, что работы
проведены исключительно в интересах истца.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «РемонтСервис» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова