ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС23-11950 (5)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 31 августа 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи – Дом»
(далее – должник) Маслохутдинова Ильи Зуферовича (далее – заявитель) на
определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2022, постановление
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023
и постановление Арбитражного суду Уральского округа от 15.05.2023 по делу
№ А50-38295/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками
платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Репаир-Н», (далее – общество) за период март 2018 – июнь
2020 по договору от 01.07.2014 № 20/2014, применении последствий
недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника
денежных средств в сумме 1 944 427 рублей 16 копеек, признания общества
утратившим права требования к должника на сумму 207 670 рублей 68 копеек.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2022,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.02.2023 и Арбитражного суда Уральского округа
от 15.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты
и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды,
руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые
платежи совершены во исполнение условий действующего договора и актов
выполненных работ, то есть в процессе обычной хозяйственной деятельности
должника (осуществлявшего уставную деятельность по управлению
многоквартирными домами) без злоупотребления правом и намерений
причинить вред имущественным правам кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк