ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-2902 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 18 августа 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Балаева Виктора Николаевича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023 по делу
№ А41-71951/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального
предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция
единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда
Московской области от 12.05.2020 признаны обоснованными и подлежащими
включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника
(далее – реестр) требования Балаева В.Н. в размере 328 020 рублей 50 копеек.
Впоследствии Балаев В.Н. обратился в суд с заявлением о внесении
изменений в реестр и пересмотре определения суда первой инстанции
от 12.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022
отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 11.05.2023, частично отменено определение суда первой
инстанции от 16.12.2022; в первую очередь реестра включены требования
Балаева В.Н. в сумме 21 428 рублей 92 копейки (расходы на лечение), в третью
очередь реестра включено 306 591 рубль 58 копеек. В остальной части
определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять
2
новый судебный акт о включении требований Балаева В.Н. в первую очередь
реестра.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для изменения очерёдности
удовлетворения требований Балаева В.Н. в размере 306 591 рубль 58 копеек,
как требований, возникших из гражданско-правовых отношений о возмещении
ущерба имуществу заявителя.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк